01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.11.2008 № 38/35
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача - Дудчева Д.Д. - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007
у справі № 38/35
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"
до Антимонопольний комітет України
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним розпорядження
Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.03.2007року у справі № 38/35 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття розпорядження від 22.11.2008р. № 10/134-р по справі № 27-26.13/96-06 та розпочинати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем, передбаченого п.2 ст. 50 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлений.
Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності представника позивача.
Розглянувши доводи заяви про перевірку рішення в порядку нагляду, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
До Антимонопольного комітету України у період з 24.11.2005р. по 02.08.2006р. звертались суб'єкти господарювання та органи державної влади в тому числі Державні підприємства «Україна», «Вугільна компанія «Краснолиманьска», Сумська, Волинська, Івано-Франківська обласні державні адміністрації, Національний банк України, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, Державний департамент України з питань виконання покарань, Адміністрація державної прикордонної служби України з листами в яких скаржились на незаконні монопольні дії Позивача щодо розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України» та просили вчинити передбачені законодавством дії на захист економічної конкуренції.
Відповідачем 04.04.2006р. позивачу були надані рекомендації № 10-рк "Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а саме 1) переглянути підходи до формування цін (тарифів) на послуги і оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України'', виходячи із необхідності їх економічного обґрунтування; 2) припинити нав'язування замовникам послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" додаткових умов договору у вигляді укладання з третіми особами договорів на надання консультаційних, юридичних та інших послуг. Про результати розгляду цих рекомендацій відповідач просив повідомити у десятиденний строк з дня їх отримання.
13.04.2006р. позивач направив відповідачу лист № 05/04, в якому повідомив про розгляд рекомендацій та прийняття рішення про: 1) залучення незалежних експертів для розрахунку економічно обґрунтованої ціни на послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбаченої ст.41 Закону України "'Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України". Термін завершення орієнтовно 2 місяці: 2) зміну умов договору про надання послуг, які унеможливлюють нав'язування додаткових умов договору; 3) створення соціального пакету для пільгових категорій замовників щодо надання послуг з розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет на безоплатній основі.
На адресу позивача 03.05.2006р. відповідачем був направлений лист, в якому було вказано, що за наявною у відповідача інформацією (численні звернення розпорядників державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному законодавством про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти), позивач не припинив дій, які мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: на теперішній час позивач продовжує нав'язувати замовникам послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах Інтернет додаткових умов договору у вигляді укладення договорів на надання консультаційних, юридичних та інших послуг.
Враховуючи викладене, відповідач у своєму листі пропонував позивачу надати протягом тижня з дня отримання цього листа наступну інформацію: 1. Надати пояснення чому після надання відповідачем обов'язкових для розгляду рекомендацій. Позивач продовжує нав'язувати замовникам послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі у мережі Інтернет " Портал "Державні закупівлю України" додаткових умов договору у вигляді укладення договорів на надання консультаційних, юридичних та інших послуг; 2. Надати зразок типового договору про надання послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, який унеможливлює нав'язування додаткових умов договору; 3. Надані інформацію щодо кількості укладених договорів, зазначених у пункті другому; 4. Надати інформацію щодо стану виконання робіт по залученню незалежних експертів для розрахунку економічно обгрунтованої ціни на послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Позивач направив відповідачу 18.05.2006р. лист № 15/05, в якому повідомив, що: 1. Позивач у своїй діяльності не нав'язує замовником додаткових умов у вигляді укладання договорів на надання консультаційних, юридичних та інших послуг. Предметом договору є виключно послуги щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет. 2. Позивачем не затверджено типовий договір, а в договорах на надання інформаційних послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" немає посилання на типовий договір. 4. Відносно залучення експертів для розрахунку економічно обґрунтованої ціни на послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, то в зв'язку з тим, що послуги надаються з використанням об'єктів інтелектуальної власності, орієнтований термін завершення робіт з розрахунку тарифу може продовжитись приблизно на 1-1.5 місяця.
09.08.06р. відповідач направив позивачу лист про надання інформації, згідно якого враховуючи, що термін визначений позивачу для розрахунку економічно обґрунтованої ціни на послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" завершений, пропонуємо, в підтвердження виконання позивачем рекомендацій відповідача від 04.04.06р. №10-рк, надати протягом тижня з дня отримання цього листа наступну інформацію: 1) розрахунок та обґрунтування вартості послуг щодо оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційній системі мережі Інтернет, які надає позивач; 2) перелік і вартість (з обґрунтуванням) послуг, які повинен оплатити розпорядник державних коштів для того, щоб розмістити на "Порталі "Державні закупівлі України" інформацію про державні закупівлі; 3) пояснення щодо порядку перегляду замовниками та потенційними учасниками закупівель інформації про здійснення державних закупівель, яка розміщена у інформаційній системі у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України".
Одночасно відповідач повідомив позивача, що у разі невиконання зазначених вище рекомендацій, ним буде розпочато розгляд справи за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку послуги з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти її інформаційних системах у мережі Інтернет.
18.08.2006р. позивач направив відповідачу лист №10/08, в якому вказав про наступне. 1. Оскільки система базується на об'єктах інтелектуальної власності, тобто на унікальних винаходах та авторських розробках, в процесі розрахунку тарифу на послуги щодо оприлюднення інформації, виникли труднощі щодо завершення робіт з приводу його розрахунку. Термін розрахунку може продовжитись ще на 2-2,5 місяці, оскільки виникла необхідність оцінки промислово-придатних технологічних рішень (підтвердженням яких є патенти), які є складовими частинами Інформаційної системи. 2. Щодо обґрунтування вартості послуг, які повинен оплатити розпорядник державних коштів, то процес розрахунку тарифу на послуги оприлюднення інформації ще не завершений. 3. Перегляд інформації про здійснення державних закупівель, яка розміщена в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" здійснюються відповідно до п.2.2.2. розділу III власного регламенту Інформаційної системи.
Відповідачем 22.11.2006р. було прийнято розпорядження №10/134-р у справі № 27-26.13/96-06 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", згідно якого було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем передбаченого п.2 ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Вищезазначеним розпорядження встановлено, що в діях позивача вбачаються ознаки порушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Як встановлено місцевим судом 22.11.2006р. відповідачем було прийнято розпорядження №10/134-р у справі №27-26.13/96-06 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", згідно якого було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства по захист економічної конкуренції позивачем, передбаченого п.2 ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Розпорядження № 10/134 не містить положень, які забороняли б позивачу вчиняти будь-які дії, які зобов'язували б позивача вчиняти будь-які дії, які встановлювали б в діях позивача будь-які правопорушення та притягували б позивача до будь-якої відповідальності. Вказане розпорядження ніяким чином не обмежує права позивача на мирне володіння своїм майном та недоторканість ділової репутації (про що зазначає позивач), оскільки не містить положень, які позбавляли б позивача право розпоряджатись, користуватись чи володіти належним йому майном, та які встановлювали б в діях позивача протиправні вчинки, що шкодять його діловій репутації. Посилання у спірному розпорядженні на наявність в діях позивача ознак порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є припущенням відповідача, для з'ясування та встановлення якого відповідачем власне і була порушена справа спірним розпорядженням.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що спірне розпорядження ніяким чином прав та інтересів позивача не порушує, що є підставою для відмови у позові.
Згідно зі ст.46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжило відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається
Вказаною вище нормою права передбачено надання відповідачем суб'єктам господарювання рекомендацій, обов'язкових для розгляду та повідомлення відповідача протягом 10 днів, при цьому саме в разі виконання рекомендацій та усунення порушень провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово подовжував строк виконання позивачем рекомендацій. Як вбачається з матеріалів справи позивач по закінченню вказаного строку рекомендацій відповідача не виконав, економічно обґрунтованого розрахунку ціни на свої послуги з оприлюднення інформації відповідачу не подав.
Відповідно до ч.І ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч.І ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Відповідачем 22.11.2006р. було прийнято спірне розпорядження №10/134-р у справі №27-26.13/96-06 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", згідно якого було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства по захист економічної конкуренції позивачем, передбаченого п.2 ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Враховуючи вищевикладене, численні заяви суб'єктів господарювання, звернення органів державної влади, невиконання позивачем у встановлений строк рекомендацій відповідача, колегія приходить до висновку, що розпорядження № 10/134-р від 22.11.2006р. у справі № №27-26.13/96-06 було прийнято відповідачем у межах наданої йому компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства України.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим заява про перевірку рішення в порядку нагляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007р. № 38/35 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 року у справі № 38/35 залишити без змін.
Матеріали справи № 38/35 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.
25.11.08 (відправлено)