"27" травня 2013 р. Справа №926/354/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», м. Чернівці
до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі відділення №1 в м. Чернівці
про визнання недійсним договору іпотеки
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача - Гінінгер А.З., довіреність від 20.02.2013;
від відповідача - Ткач Ф.Г., довіреність від 13.03.2013.
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» звернулось до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі відділення №1 в місті Чернівці з позовом про визнання недійсним ст. 4 договору іпотеки №11-08/КЮ від 30.03.2011.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 18.04.2013.
Ухвалою від 18.04.2013, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 14.05.2013.
У судовому засіданні 14.05.2013 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду (вх.№2714), яке обґрунтовується відсутністю у директора ТОВ «Будмонтаж-2001» права делегувати повноваження на представництво Товариства в суді іншим особам, в тому числі представнику позивача, яким підписано позовну заяву у даній справі.
З метою надання представнику позивача часу для ознайомлення з клопотанням, яке надійшло безпосередньо у судовому засіданні та необхідністю витребування у позивача письмової інформації щодо останньої діючої редакції статуту ТОВ «Будмонтаж-2011» у судових засіданнях 14.05.2013, 23.05.2013 оголошувалась перерва.
На день розгляду справи, 27.05.2013, присутній у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відсутність в редакції статуту Товариства від 07.02.2007 будь-яких змін, а тому саме цю редакцію просить взяти до уваги суду при розгляді клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Водночас, представник позивача заперечує можливість задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, зазначаючи при цьому, що підпункт 9.13. Статуту ТОВ «Будмонтаж-2001», на який посилається відповідач, ніяким чином не обмежує прав директора Товариства видавати довіреності на представництво цього Товариства у судах.
Ознайомившись з клопотанням відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№2714), суд встановив, що у відповідності до підпункту 9.13. Статуту ТОВ «Будмонтаж-2001», директор Товариства без доручення діє від імені Товариства, представляє Товариство в державних органах, вітчизняних та іноземних Товариствах, установах, судах з усіма праними, що надаються законом позивачу, відповідачу та третій особі, укладає від імені Товариства всі види угод, крім тих, що потребують надання попередньої згоди загальними зборами Учасників, видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, обов'язкові для виконання трудовим колективом Товариства. Директор Товариства, в тому числі, здійснює інші функції, що не віднесені законом та цим статутом до компетенції загальних зборів учасників Товариства
Відповідно до частин першої та третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
В матеріалах справи міститься подана разом з позовною заявою, довіреність від 12.02.2013. Зазначена довіреність видана на ім'я представника Гінінгера А.З., містить перелік повноважень, можливих для здійснення представником в інтересах Товариства (в тому числі право підпису позовної заяви), підписана директором Товариства Дембіцьким В.Р. та скріплена відтиском печатки цього Товариства.
Таким чином, довіреність від 12.02.2013 відповідає вимогам статті 28 ГПК, а підпункт 9.13. статуту Товариства, визначаючи правовий статус директора Товариства, наводить перелік прав (можливостей) директора, що можуть здійснюватись ним без доручення. Водночас, статутом не заборонено директору підписувати довіреності на представництво інтересів Товариства в суді, а натомість передбачено право здійснювати інші функції, що не віднесені законом та цим статутом до компетенції загальних зборів учасників Товариства, що узгоджується з вимогами статті 28 ГПК України.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Крім того, 27.05.2013 через канцелярію господарського суду (вх.№3004 від 27.05.2013) від товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи за №725/2815/13-ц за позовом Турун Ніни Василівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення АБ «Енергобанк» про визнання недійсним рішення зборів учасників та договору іпотеки.
За наслідками розгляду у судовому засіданні 27.05.2013 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд встановив, що у провадженні Першотравневого районного суду міста Чернівці знаходиться справа №725/281/13-ц за позовом Турун Ніни Василівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001», публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького відділення АБ «Енергобанк» про визнання недійсним рішення зборів учасників та договору іпотеки, а саме договору іпотеки №1й-08/КЮ від 30.03.2011.
Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський, суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач у позові посилається на обставини, пов'язані з відсутністю волевиявлення вищого органу ТОВ «Будмонтаж-2001» щодо включення до договору іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом оформлення права власності. Водночас правомірність такого рішення, а саме правомірність рішення зборів учасників ТОВ «Будмонтаж-2001» про передачу в іпотеку майнових прав на об'єкт незвершеного будівництва загальною площею 1127,29 кв. м. по вул. Герцена, 2-а у м. Чернівці, є предметом спору у справі №725/281/13-ц. Крім того, в межах справи №725/281/13-ц, розглядатиметься вимога про визнання недійсним й самого договору іпотеки №1й-08/КЮ від 30.03.2011, частина якого (ст. 4 Договору) є предметом спору у справі №926/354/13.
Відтак, вирішення спору у справі №725/281/13-ц, з встановленням обставин, пов'язаних з правомірністю, з моменту вчинення, рішення зборів учасників ТОВ «Будмонтаж-2001» про передачу в іпотеку майнових прав на об'єкт незвершеного будівництва, безпосередньо впливає на встановлення фактичних обставин справи та оцінку доказів у даній справі. Зазначені справи пов'язані між собою, і справу №926/354/13 неможливо вирішити до вирішення справи №725/281/13-ц.
За таких обставин, провадження у справі №926/354/13 необхідно зупинити до вирішення, пов'язаної з даною справою, справи №725/281/13-ц.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.
2. Провадження у справі №926/354/13 зупинити до вирішення справи №725/281/13-ц.
3. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про результати вирішення справи №725/281/13-ц.
4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Гончарук