18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
23 вересня 2013 року Справа № 05-10-14-01-08/103
вх. № 20707/13 від 20.09.2013
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву
заявника голови комітету кредиторів боржника, товариства з
обмеженою відповідальністю «Візаж»
про перегляд ухвали господарського суду від 15.04.2013 за
нововиявленими обставинами
у справі за заявою
ініціюючого кредитора сільськогосподарського відкритого акціонерного
товариства «Агрокомбінат «Калита»
до боржника сільськогосподарського відкритого акціонерного
товариства «Христинівський завод комбікормів і
круп»
про визнання банкрутом, -
Головою комітету кредиторів боржника, ТОВ «Візаж», подано до суду заяву від 17.09.2013 №17/09-13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 у справі №05-10-14-01-08/103.
До заяви не додано доказів повноважень особи, якою підписано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак додано електрофотографічне зображення довіреності представнику, яке не є належно завіреною копією такої довіреності. За таких обставин суд вважає, що у заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, тому приймаючи заяву до розгляду необхідно витребувати у заявника таку довіреність в оригіналі (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Мною, як суддею, здійснювався розгляд цієї справи. Зокрема, мною було прийнято та підписано ухвалу суду від 16.08.2007 про затвердження реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала була змінена постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2007. Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2007 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.08.2007 у справі № 14-01-08/103 в частині розгляду грошових вимог управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДП "Марилівський спиртовий завод", СТОВ "Машино-тракторної станції "Поляна", СВАТ "Агрокомбінат "Калита", ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. У зв'язку з цим справу було передано на розгляд іншого складу суду.
Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Згідно з п.8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду від 15.04.2013 прийнята господарським судом Черкаської області у іншому складі суду і підписана суддею Швидким В.А. Отже вважаю, що підстави для самовідводу відсутні.
Заявником до заяви не додано вказаних у ній:
ухвали суду від 15.04.2013 у справі №05-10-14-01-08/103;
наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1327/7 про анулювання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
наказу Міністерства юстиції України від 18.07.2013 №1433/5 про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 іншим документом - свідоцтвом на право здійснення діяльності арбітражного керуючого;
а також доказів інших викладених у ній обставин, зокрема, доказів обставин того, що "з мережі Інтернет 30.07.2013 Заявнику - Голові комітету кредиторів з офіційного сайту Міністерства юстиції України стало відомо" про факт заміни вищеназваних ліцензії на свідоцтво. Не містить заява обгрунтування (мотивів) здійсненого заявником висновку про те, що "ліцензія арбітражного керуючого не припиняла своєї дії та було замінена Міністерством юстиції України".
Однак, відповідно до п.8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Тобто, вищевказані порушення не передбачені Законом як підстава для повернення заяви.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити її у судове засідання та зобов'язати заявника до дня судового засідання усунути недоліки оформлення заяви і додатків до неї. Також суд вважає за необхідне запросити матеріали справи №05-10-14-01-08/103 для їх врахування про розгляді заяви.
Керуючись ст. ст. 4-1, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Візаж» від 17.09.2013 №17/09-13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 15.04.2013 у справі №05-10-14-01-08/103 до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2013 року.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.
2.Викликати у судове засідання арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_1, боржника, голову комітету кредиторів та повідомити про час та місце судового засідання кредитора ВАТ «Карлівський машинобудівний завод».
Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.
3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також
ТОВ «Візаж»:
оригінал довіреності від 10.05.2012 ОСОБА_3;
копію ухвали суду від 15.04.2013 у справі №05-10-14-01-08/103;
копію наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1327/7 про анулювання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
копію наказу Міністерства юстиції України від 18.07.2013 №1433/5 про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 іншим документом - свідоцтвом на право здійснення діяльності арбітражного керуючого;
докази обставин того, що "з мережі Інтернет 30.07.2013 Заявнику - Голові комітету кредиторів з офіційного сайту Міністерства юстиції України стало відомо" про факт заміни вищеназваних ліцензії ОСОБА_1 на свідоцтво;
письмове обгрунтування (мотиви) здійсненого заявником у заяві висновку про те, що "ліцензія арбітражного керуючого не припиняла своєї дії та було заміна Міністерством юстиції України".
Направити дану ухвалу рекомендованим листом арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_1, боржнику, голові комітету кредиторів (ТОВ «Візаж»), кредитору (ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»).
Суддя Хабазня Ю.А.
6