Справа № 686/18772/13-к
23 вересня 2013 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького Сівко А.С., старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Паюка О.Ф., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, секретаря судового засідання Норчук Р.В.,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Паюка О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Цикова, Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, вищою освітою, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У провадженні старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Паюка О.Ф. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240010005935 від 11.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2013 року, близько 12:45 години ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном перебуваючи у приміщенні ТЦ «Пасаж», що знаходиться на території овочевого ринку по вул. Соборній 11, у м. Хмельницькому, у відділі з продажу чоловічого одягу помітив на манекені осінню чоловічу куртку синього кольору та вирішив її викрасти. У цей же час він підійшов до вказаного відділу, та різким рухом руки відкрито викрав осінню чоловічу куртку, та продовжив рух в напрямку центрального виходу з ТЦ «Пасаж», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 470 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 щодо клопотання не заперечив. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає клопотання таким що задоволенню не підлягає за відсутності підстав застосування запобіжного заходу, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Паюка О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 22 листопада 2013 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Паюка О.Ф., за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. на період строку дії ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький