Номер провадження № 11-сс/785/1052/13
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Кадегроб А. І.
20.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кадегроб А.І.,
суддів: Левенця В.П., Мевлід Т.М.,
при секретарі - Стояновій Л.І.,
за участю: прокурора - Рекеди Д.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУMBС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,
підозрюваного в скоєнні правопорушень по кримінальному провадженню за № 12013170480004022 від 16.07.2013р. передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -
Як вбачається із клопотання слідчого 15 липня 2013 року о 14:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов ззаду до ОСОБА_3 та потягнув золотий ланцюжок з хрестиком із шиї останньої, та застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилося в нанесенні удару ногою в область лівого плеча ОСОБА_4, відкрито викрав у неї шляхом ривку через голову золотий ланцюжок, вартістю 4 тисячі гривен із золотим хрестиком, вартістю 4 тисячі гривен на загальну суму 8 тисяч гривен, після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15 липня 2013 року близько 22:30 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_6, і ОСОБА_2, під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, обхопивши своєю рукою шию ОСОБА_6, приставив в область шиї останньої предмет схожий на ніж, а ОСОБА_5 з рук ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «НТС Sensation XL» сріблястого кольору, вартістю 3000 гривен. Після чого ОСОБА_2 із ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.10.2013 року у відношенні ОСОБА_2. Мотивує клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення витребувати роздруківки з мобільних телефонів підозрюваних та потерпілої, встановити місце проживання гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і допитати їх в якості свідків, витребувати висновок криміналістичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ MB С України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси відносно ОСОБА_2 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.10.2013 року.
На вище вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 взагалі. Вважає, що оскаржувана ухвала необґрунтована і незаконна, в зв'язку з тим, що слідчий суддя не дав оцінки відсутністю, на її думку, доказів про винність ОСОБА_2, а також не враховані позитивні характеристики з місця проживання та навчання на її підзахисного, не дана оцінка міцності його соціальних зв'язків, відсутність у нього судимостей. Зокрема, не враховано наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання в АДРЕСА_2, де він мешкає із своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_6, мамою, братом і малолітньою сестрою.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала подану нею апеляцію, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено що, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 14.09.2013 року, але по кримінальному провадженню ще потрібно виконати наступні слідчі дії: витребувати з ТОВ "Астеліт" телефонні роздруківки з мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6 встановити місце проживання гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допитати їх в якості свідків; витребувати висновок криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Із наданих до суду матеріалів вбачається, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і немає підстав відмовити в задоволенні клопотання.
Так, доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, спростовуються наданими до апеляційного суду матеріалами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10, протоколами пред'явлення особи до впізнання від 16.07.2013 року, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_2 як особу, що вчинила на них напад, а також показаннями самого ОСОБА_2
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не врахував позитивні характеристики з місця проживання та навчання на її підзахисного, міцність його соціальних зв'язків, відсутність у нього судимостей та наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання у АДРЕСА_2, де він мешкає із своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_6, мамою, братом і малолітньою сестрою. Вказане суперечить матеріалам представленим апеляційному суду. Так, із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за різними адресами. Як вбачається із апеляції та пояснення захисника в апеляційній інстанції ОСОБА_2 постійно проживав разом із матір'ю за адресою в АДРЕСА_2 але із показань самого підозрюваного вбачається, що він постійно проживав із своєю цивільною дружиною за місцем її проживання у АДРЕСА_5, і тільки останні два тижні мешкав у своєї матері.
Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи апеляції про те, що підозрюваний до арешту не офіційно працював продавцем у ФЛП ОСОБА_11 в період часу з 15 грудня 2012 року, тобто мав постійний заробіток і можливість утримувати цивільну дружину і дитину, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 від 17 липня 2013 року. Так, він пояснив, що він не офіційно з 2011 року працював без вихідних водієм, розвозив хлібобулочні вироби, а з 01.07.2013 року взяв відпустку і з того часу ніде не працює.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи захисника, викладені в апеляції не знайшли свого підтвердження матеріалами, представленими суду, а тому апеляція не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином враховані всі обставини, передбаченні ст. 178 КПК України і суд дійшов обґрунтованого висновку, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і немає підстав відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовано і суд дав відповідну оцінку всім матеріалам справи.
Доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги данні про особу підозрюваного, що він має постійне місце проживання в м. Одеса, що у нього є дружина і малолітня дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивні характеристики з місць проживання та навчання затриманого, відсутність у нього судимостей, були предметом дослідження судом першої інстанції і судом першої інстанції враховані в повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУMBС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Кадегроб А.І. Левенець В.П. Мевлід Т.М.