провадження № 22-ц/774/9741/13р. Головуючий в 1 інстанції Тарабан Є.О.
категорія 37 Доповідач Ремез В.А.
24 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.
Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2. помер батько ОСОБА_4, і після смерті батька відкрилась спадщина на належне домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці. Крім нього спадкоємцем після смерті батька є його брат ОСОБА_2 - відповідач по справі.
Після смерті ОСОБА_4, позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, однак постановою від 22.03.2013р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому позивач просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2., та право власності на ? частині земельної ділянки що знаходиться за вказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від спадкування після смерті їх батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що після смерті їх матері ОСОБА_3 він став проживати разом із батьком - ОСОБА_4, який вже був на той час інвалідом ІІ групи, і став його доглядати, оскільки батько за станом здоров'я потребував стороннього догляду за собою, а відповідач проживаючи неподалік від батька умисно ухилявся від надання такої допомоги, а тому ОСОБА_2 просив усунути ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., та визнати право власності на все спадкове майно за ним.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишені без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені. ОСОБА_1 усунуто від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок 5-а з надвірними спорудами та будівлями, і визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1407га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 250 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом неправильно були застосовані норми матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4, та задовольняючи зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, суд виходив з того, що ОСОБА_1 ухилялися від виконання свого обов'язку, як сина, по догляду за своїм батьком ОСОБА_4, який перебуваючи у безпорадному стані, потребував його допомоги.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_4 у віці 69р.
Спадкоємцями померлого відповідно до ст. 1261 ЦК України є його діти - сторони по справі.
Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Звернувшись з до суду з позовом про усунення від спадкування ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначав, що він після смерті матері став постійно проживати разом з батьком, який був інвалідом ІІ групи, і став його доглядати, оскільки батько був тяжко хворий і за станом здоров'я потребував стороннього догляду за собою, а тому він з 05.04.2012р. по день смерті батька перебував на обліку в Царичанському управлінні праці та соціального захисту населення, та отримував соціальну допомогу по догляду за батьком, на відміну від ОСОБА_1, який не доглядав батька та не надавав йому допомоги.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.
Разом з тим, судом при розгляді справи не було з'ясовано питання, чи потребував ОСОБА_4 допомоги від ОСОБА_1 за умови отримання її від ОСОБА_2 який перебував на обліку в Царичанському управлінні праці та соціального захисту населення у зв'язку з наданням допомоги батьку, і чи мав ОСОБА_1 матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу батьку, оскільки проживав окремо від нього, і як зазначав ОСОБА_1 в ході розгляду справи, батько відмовлявся переїхати проживати до нього, а тому колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування не підлягають задоволенню, за недоведеністю.
Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складається з житлового будинку АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 07.05.1984р., та земельної ділянки площею 0,1407га, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 474275 від 14.04.2009р., та розташована по АДРЕСА_1 а тому колегія суддів вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині вказаного майна в порядку спадкування за законом, оскільки вони відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги, і в передбаченому ст. 1269 ЦК України порядку звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак нотаріусом постановою від 22.03.2013р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У зв'язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4, підлягають задоволенню, та частково підлягають задоволеню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування, та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_4 на все спадкове майно в цілому не відповідають обставинам справи, та вимогам закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013р. скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1407га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 12:256:551:00:03:067:0025) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1407га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 12:256:551:00:03:067:0025) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.
Судді: