провадження № 22-ц/774/9790/13р. Головуючий в 1 інстанції Городецький Д.І.
категорія 27 Доповідач Ремез В.А.
24 вересня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (далі за текстом ТОВ «НовоФарм»),
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НовоФарм», треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47 638,65грн., про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000грн., -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НовоФарм», треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47 638,65грн., про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000грн. залишено без розгляду на підставі п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «НовоФарм» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «НовоФарм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, і просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 52 123,82грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000грн., а також витрати по справі.
В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення без розгляду вимог на суму 52 638,65грн., зазначивши, що у зв'язку з фактичним частковим відшкодуванням відповідачем 52 638,65грн., просив залишити без розгляду вимогу на суму сплаченого відшкодування в зазначеній сумі, а саме в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47 638,65грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн., а в іншій частині позовних вимог розглянути справу по суті заявлених вимог в розмірі, що залишився в сумі 20 085,17грн. в тому числі матеріальна шкода 5 085,17грн., моральна шкода в сумі 15 000грн.
Відповідно до вимог п.5, ч1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином зазначеною нормою права передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення без розгляду позову за наявної обставини, а саме, подання позивачем відповідної заяви, оскільки інститут залишення без розгляду позову передбачає припинення подальшого розгляду судом заявленого до відповідача позову, а не зміну розміру заявлених вимог, а вирішення питання про збільшення або зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, та регулюється ст. 31 ЦПК України, і не передбачає винесення судом з цього приводу будь-якої ухвали.
Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ТОВ «НовоФарм» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «НовоФарм» задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: