Справа № 682/1456/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1484/13
18 липня 2013 року м. Хмельницький
в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,
суддів : Карпусь С.О., Грох Л.М.,
при секретарі Щербань А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1
18 травня 2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.
Звертаючись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, ОСОБА_1 просив її скасувати в зв'язку з порушенням правил підсудності. Посилаючись на ч.1 ст. 114 ЦПК України, зазначав, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна мають виключну підсудність та пред'являються за місцем знаходження основної частини нерухомого майна. Оскільки основна частина майна сторін знаходиться у АДРЕСА_2 позов має розглядатися судом за місцезнаходженням основної частини цього майна.
Стверджує, що аналогічний позов про поділ майна подружжя знаходиться на розгляді Солом'янського районного суду м.Києва.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи, позивач ОСОБА_2 направила письмові заперечення проти апеляційної скарги та просила розглядати справу за її відсутності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що випливають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 При цьому позовна заява не містить вимог щодо інших об'єктів нерухомого майна, які знаходяться на території інших адміністративно-територіальних одиниць.
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності з огляду на місцезнаходження основної частина майна сторін (у м.Києві), є безпідставними, оскільки вимоги щодо цього об'єкта спільної сумісної власності сторін позивачем не заявлялися.
Посилання апелянта на наявність аналогічної справи між цими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав на розгляді Солом'янського районного суду м.Києва заперечується позивачем ОСОБА_2 і не підтверджене належними та допустимими доказами.
Таким чином доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис
Судді підпис
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Головуючий у першій інстанції - Воробченко Л.А. Провадження № 22-ц/72/1484/13
Доповідач - Грох Л.М. ухвала