Справа № 676/6228/13-к
Провадження № 1-кп/676/356/13
"19" вересня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю секретаря Мостової Н.С.
сторін кримінального провадження:
прокурора Кравцової О.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
законного представника обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському кримінальне провадження №12013240160000758 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорнокозинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 23 травня 2013року близько 17год. 30хв., знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пепереслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що у спальній кімнаті нікого не було, умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7562 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1530грн. із СІМ картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2 з невстановленою органом досудового слідства вартістю, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1530грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно у вечірній час 23 травня 2013року, перебуваючи в гостях у свого брата ОСОБА_5, який винаймає житловий будинок в АДРЕСА_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що в приміщенні спальної кімнати житлового будинку нікого не було, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон, який наступного дня на його прохання здала в ломбард за 780грн. ОСОБА_6, які він витратив на власні потреби.
Крім власних визнань, винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими доказами по справі.
Даними протоколу огляду місця події від 25.05.2013року та доданих до нього таблиць ілюстрацій, згідно яких оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_2, звідки обвинуваченим було таємно викрадено належний потерпілій мобільний телефон.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_6 остання просила долучити до матеріалів кримінальної справи мобільний телефон марки «Самсунг», який вона отримала від ОСОБА_1 та в подальшому здала в ломбард «Скарбниця».
Отримання 24.05.2013року ОСОБА_6 в Кам'янець-Подільському відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця» фінансового кредиту готівкою в розмірі 780грн., а також передання нею у володіння зазначеного ломбарду як предмету застави викраденого ОСОБА_1 в потерпілої мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S7562 підтверджується копією договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду укладених 24.05.2013року між ОСОБА_6 та Кам'янець-Подільським відділенням ПТ «Ломбард-Скарбниця».
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S7562 ІМЕІ: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 1530грн.
Разом з тим, як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №71т від 11.06.2013року вартість викраденого ОСОБА_1 в ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S7562 з урахуванням % зносу станом на день вчинення крадіжки - 23.05.2013року могла становити 1530грн. без урахування вартості аксесуарів. Що стосується належної потерпілій СІМ карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2, яка знаходилася у викраденому мобільному телефоні, то орган досудового слідства під час провадження досудового слідства взагалі не досліджував та не встановив її вартості. А тому суд у мотивувальній частині вироку формулюючи обвинувачення зазначив, що ОСОБА_1 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S7562 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1530грн. із СІМ картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2 з невстановленою органом досудового слідства вартістю.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_1 за місцем колишнього проживання - Чорнокозинецька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими даними не володіє, а за місцем колишнього навчання - в Чорнокозинецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів - посередньо, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння - є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185КК України у виді громадських робіт.
Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та не отримує ніякого доходу суд не вбачає підстав для призначення йому іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто)годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 234грн. 72коп. витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Черепахін В.О.