Справа № 2-3022/12
Провадження № 2/712/474/13
14 травня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ЄВТУШЕНКО О.В.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказуючи про те, що 20.06.2008 року Соснівським районним судом м. Черкас було розірвано шлюб та здійснено розподіл майна між нею та відповідачем. Згідно вказаного рішення за позивачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за відповідачем, крім іншого майна, гараж АДРЕСА_2.
Згідно усної домовленості між нею та відповідачем після продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності відповідач сплатить їй суму у розмірі 7000,00 доларів США за автомобільний гараж, який за рішенням суду залишився за ним. Вказана угода була письмово укладена 17.05.2008 року. 16.11.2010 року у виконання взятих, за розпискою, на себе зобов'язань вона здійснила відчуження належної її на праві приватної власності квартири, що підтверджено договором купівлі - продажу та посвідчено державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Алєксєєвою І.Ю. (зареєстровано в реєстрі №1-2595).
25.11.2010 року вона звернулася до відповідача з вимогою сплатити борг згідно розписки, однак будь - якої відповіді не отримала. 20.12.2010 року вдруге звернулася до відповідача з проханням повернути борг, однак позитивної відповіді не отримала. Тому звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 55785,10 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач та її представник не з'явились, скерували до суду заяву в якій просили справу слухати в їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що кошти ОСОБА_2 відповідачу не позичала, а розписка була написана для врегулювання майнового спору в позасудовому порядку. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2008 року були врегульовані всі спірні питання відносно майна. Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем ОСОБА_3- на гараж АДРЕСА_2.
17 травня 2008 року відповідач написав розписку на ім'я позивачки, згідно якої зобов'язався віддати борг в сумі 7 тис. дол. США за автомобільний гараж в авто кооперативі «Желєзнодорожнік».
Відповідно до ст. 1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. ( ч.2 ст. 1047 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зі змісту наданої суду розписки не вбачається, що відповідач отримував від ОСОБА_2 будь-яку суму коштів в борг. Доказів на підтвердження факту передачі грошей відповідачу позивач суду не надала.
Крім того, заперечуючи проти позову, адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що розписка була написана відповідачем з метою врегулювання питань майнового характеру, які виникли між позивачкою та відповідачем у справі в процесі поділу майна подружжя, до ухвалення з цього приводу судового рішення, яким такі питання вирішено в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст. 60, 88, 526, 1046, 1049 ЦК України, суд ,-
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.