Справа: № 826/8621/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
10 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчини певні дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. щодо відмови у розгляді скарги ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, від 30.04.2013 року на дії державного виконавця Крайчинського С.С. в порядку та строки, що передбачені ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати відповідача в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. розглянути скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, від 30.04.2013 року на дії державного виконавця Крайчинського С.С. в порядку та строки, що передбачені ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили;
- за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду (в разі невиконання або неналежного виконання рішення) або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника відповідача штраф в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого стягнути на користь позивача, іншу - Державного бюджету України.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні прохання про встановлення судового контролю та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк з дня отримання постанови; змінити постанову в частині неправильного застосування норм ст. 186 КАС України щодо строків апеляційного оскарження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 195 КАС України колегія суддів вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили; за наслідками розгляду звіту про виконання постанови в суду (в разі невиконання або неналежного виконання рішення) або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника відповідача штраф в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого стягнути на користь позивача, іншу - Державного бюджету України.
Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлені судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке реалізовується під час прийняття постанови у справі, є дискреційним повноваженням та застосовується на розсуд суду, який ухвалює постанову.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не знайшов підстав для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги в цій частині.
Щодо посилання апелянта на невірне роз'яснення судом першої інстанції строків оскарження постанови колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно частини третьої статті 160 зазначеного Кодексу у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.
Отже, у разі, якщо суд першої інстанції не застосував право на відкладення складання постанови у повному обсязі та не виніс постанову у порядку письмового провадження, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Колегією суддів встановлено, що зазначена постанова складена у повному обсязі без відкладення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України в резолютивній частині постанови зазначаються висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, на виконання вимог процесуального законодавства суд першої інстанції роз'яснив сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 16.09.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: А.Ю. Кучма
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Кучма А.Ю.
Федотов І.В.