Справа № 202/31835/13-к
17 вересня 2013 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої- судді Ігнатенко В.В
за участі прокурора -Журавльова С.В.
при секретарі - Олійник А.В.
розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013040660003275 від 17.06.2013 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -
03 вересня 2013 року з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040660003275 від 17.06.2013 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_1, та представник потерпілого, будучи належним чином повідомлені, до підготовчого судового засідання не з*явилися.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підготовче судове засідання повинно бути відкладено, оскільки обвинувачена знаходиться під вартою згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013040660003177, а при виконанні ст. 293 КПК України - врученні обвинувального акту ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року, його не цікавили обставини знаходження ОСОБА_1 під вартою, оскільки він не був процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12013040660003177, і не вважає за потрібним вказувати в обвинувальному акті з додатками, які направляв до суду, про фактичне місце надходження обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження, та його номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім*я, по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім*я, по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім*я, по- батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом*якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; 9) дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
П.4 цієї статті визначається вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо був пред*явлений, розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту, цивільного позову, якщо був пред*явлений та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні дії викладені в хаотичному порядку, без дотримання хронологічної послідовності, а також не зазначено їх реквізити, що унеможливлює суд під час розгляду справи встановити повний та послідовний порядок здійснення відповідних процесуальних дії і рішень у кримінальному провадженні.
Окрім цього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить такої процесуальної дії, як повідомлення підозрюваному про завершення досудового слідства.
Суд вважає, що до складання реєстру матеріалів досудового розслідування слідчий підійшов формально.
Так, статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме п. 2 ч.2 анкетні відомості щодо обвинуваченої, ч.5 п.2 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог ст. 291 КПК України прокурором в матеріалах, направлених до суду, не вказано фактичне місце знаходження обвинуваченої, при дослідження особи обвинуваченої не вказано про засудження останньої вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року.
Як слідує з обвинувального акту дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, а саме такі, які виразилися в замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В той час, диспозиція ч.2 ст. 15 КК України полягає в закінченому замаху на скоєння кримінального правопорушення (злочину).
Зазначене свідчить про невірний виклад правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, що є порушенням ст.291 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження, та унеможливлює призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1, а тому вказаний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013040660003275 за обвинуваченням ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, - повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків, протягом 14 ( чотирнадцяти) днів, після набрання чинності ухвали, що відповідає засаді розумного строку та буде достатнім для виправлення допущених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуюча Ігнатенко В.В.