Справа № 107/3969/13ц
Провадження №2/107/1480/13
18 вересня 2013 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Волкової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 - представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, про виправлення описки в рішенні суду,
ОСОБА_1 представник позивача справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі звернувся до суду з заявою про виправлення описки в Рішенні Керченського міського суду АРК від 02.09.2013р., мотивовану тим, що в резолютивній частині Рішення суду при виділенні в натурі приміщень та споруд кожній стороні не вказані їхні частки в домоволодіння, що утруднює реєстрацію прав власності. Просить усунути описку в судовому рішенні - вказати частки сторін в домоволодінні АДРЕСА_1
В судове засідання 02.09.2013р. сторони не з'явились, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.
Дослідивши обставини в межах предмету судового розгляду, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що 02.09.2013р. судом ухвалено Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, в резолютивній частині якого зазначено про виділення в натурі кожній стороні конкретних приміщень, будівель та споруд , визнано право власності сторін на виділені приміщення, споруди та будівлі. (а.с. 116-119). Як убачається з судового рішення, поділ домоволодіння проведений у відповідності до варіанту 1 Висновку № 381-1 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2013р. , проведеної експертом МПП «СБ» Сєдовою Н.Ю.
Заявляючи про наявність в резолютивній частині судового рішення описки, заявник фактично вказує на неповноту вирішення судом позовної вимоги про поділ домоволодіння - при тому, що поділ домоволодіння в натурі проведений з відступом від ідеальних часток, що перебували у власності співвласників, суд не зазначив розмір частки кожної стороні, яка їм виділена в натурі.
Суд вважає, що при вищенаведених обставинах підставі для висновків про наявність в судовому рішенні саме описки відсутні, а питання, заявлене заявником, належить вирішувати у відповідності до ст. 220 ЦПК України - шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, про виправлення описки в рішенні суду , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.
Суддя -