Справа № 101/250/13- ц
20 вересня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Смьоткіній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує там, що він постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 На сьомому поверсі зазначеного будинку, над його квартирою розташована квартира НОМЕР_1 в якій проживають відповідачі.
На протязі 2004 - 2010 року відповідачі неодноразово підтоплювали його квартиру. У 2010 році відповідачі без погодження в установленому законом порядку провели в своїй квартирі реконструкцію ванної та туалетної кімнати.
В результаті ремонту вони порушили комунікації і затоплення стали відбуватися постійно. Неодноразово звертаючись до відповідачів з проханням усунути джерело витоку, реакції на його прохання не надходило.
Так, 3 грудня 2011 року відбулося заливання його квартири про що 7 грудня 2011 року був складений акт.
15 грудня 2011 року співробітниками КП «ЖЕУ-2» був складений акт про залиття його квартири.
В ході огляду було встановлено, що залиття відбувається через відсутність доступу до системи водопостачання в квартирі відповідачів. Відповідачам було направлено припис про необхідність ремонту системи водопостачання.
Проте до теперішнього часу джерело течі в квартирі відповідачів не усунено і його квартиру продовжують регулярно заливати.
Обґрунтовуючи моральну шкоду заподіяну відповідачами, позивач посилається, що після неодноразового залиття його квартири, він та його дружина зазнали душевні страждання, в результаті яких у його дружини різко погіршився стан здоров'я. Моральний збиток ОСОБА_1 оцінює в сумі 20000 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів, солідарно, матеріальний збиток в сумі 4722 грн. та моральну шкоду 20000 грн. Стягнути на його користь з відповідачів судові витрати у розмірі 428грн.
Уточнивши позовні вимоги (а.с. 176) просить суд стягнути на його користь з відповідачів, солідарно, матеріальний збиток в сумі 2884 грн. та моральну шкоду 5000 гривень з кожного. Стягнути на його користь з відповідачів судові витрати у розмірі 3428 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, з вищевикладених підстав.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутність.
ОСОБА_4 проти позову заперечила, вказавши що у будинку в якому проживає вона та відповідачі заливи трапляються дуже часто, з різних причин. Свою вину у залитті квартири позивачів 03.12.2011 року заперечила, вказала що того дня дійсно було залиття, проте причиною був прорив труби на 11му поверсі, з квартири ОСОБА_14, її квартиру як і квартиру позивачів затопило саме з цієї причини, в її квартирі жодних поломок в той день не було.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 року, позивачу ОСОБА_1, членам його родини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 22).
Згідно акту від 07.12.2011 року (а.с.7) 03.12.2011 року в результаті халатного ставлення господарів квартири АДРЕСА_3 було вчинено затоплення квартири НОМЕР_2 цього ж будинку, що знаходиться на поверх нижче. З вказаного акту також вбачається, що власники квартири НОМЕР_3 неодноразово були винуватцями затоплень не тільки квартири НОМЕР_2, а й квартир які знаходяться по загальному стояку.
Актом складеним співробітниками КП «ЖЕУ -2» від 15.12.2011 року встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 було спричинено результаті відсутності доступу до системи водопостачання, так як стіни обшиті гибсокортоном. 5 грудня 2011 року власникам квартири АДРЕСА_3, направлено припис про необхідність ремонту системи водопостачання (а.с.9).
З листа ОСОБА_1 від 04.05.2011 року вбачається, що позивач звертався до начальника КП «ЖЕУ-2» з проханням вжити дієві заходи щодо запобігання затоплень його квартири власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с.11).
Попередженнями від начальник ПП ЖЕУ № 2 вимагав від відповідачів надати доступ для огляду внутрішньобудинкової системи водопостачання (а.с. 127), та виконати ремонт систем водопостачання в ванній кімнаті (а.с. 128).
Відповідно до експертного висновку (а.с. 141-148) вартість відновлювального ремонту становить 2148 гривень.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт залиття квартири позивачів 03.12.2011 року. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідчили що залиття 03.11.2011 року дійсно мало місце, проте причиною був прорив труби на 11 поверсі, звідки і текла вода, декілька поверхів наскрізь, в тому числі і по їх квартирах.
Свідок ОСОБА_12 показав, що по факту залиття квартири позивачів 03.11.2011 року він у складі комісії оглядав квартиру відповідачів. Слідів залиття квартири відповідачів зверху виявлено не було. Будь якої інформації про те що топило з 11 го поверху в комісії також не було. Причини залиття під час огляду виявлені не були, оскільки стояк із трубопроводами в квартирі ОСОБА_4 закрито гіпсокартоном та до них немає доступу.
Свідок ОСОБА_13 показав, що по факту залиття квартири позивачів 03.11.2011 року він у складі комісії оглядав квартиру відповідачів. Пояснив що акт складав майстер, в даному акті причина залиття фактично відсутня. Під час огляду вогкості виявлено не було.
На підставі частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Оскільки за результатами розгляду справи позивачем не було надано суду допустимих та переконливих доказів на підтвердження конкретної причини залиття, що сталося 03.12.2011 року, суд приходить до переконання, що протиправність поведінки відповідачів, а так само і безпосередній причинно-наслідний зв'язок, між їх протиправними діями та наслідками для позивача у вигляді настання матеріальної та моральної шкоди - позивачем не доведено.
За таких обставин позов задоволений бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225, ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Алуштинського
міського суду Д.О. Ізотенко