21 серпня 2013 р.Справа № 820/3223/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.
за участю представника відповідача - Шепітько Ю.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/3223/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області)
про скасування рішення та розпорядження,
Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення відповідача за № 20/28/21.3-18 від 26 березня 2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн., та за №303-Р від 26 березня 2013 року "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р. позовні вимоги задоволено.
Головне управління Міндоходів у Харківській області (надалі відповідач), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 6 березня 2013 року оперуповноваженим відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ УМВС України у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даного протоколу ОСОБА_3 в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, продала пачку сигарет неповнолітній особі.
Відповідачем, на розгляд якого надіслані вказаний протокол та матеріали до нього, 26 березня 2013 року прийняв рішення № 20/28/21.3-18 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 6800 грн. та розпорядження №ЗОЗ-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами".
ОСОБА_3 15 березня 2013 року звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ УМВС України у Харківській області Шеремет К.Ю. по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2013 року визнано неправомірними дії оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ УМВС України у Харківській області Шеремет К.Ю. по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Міськрайонним судом встановлено, що при складенні адміністративного протоколу не проводилось вилучення тютюнових виробів у неповнолітнього в присутності понятих та що у протоколі відсутні докази про вилучення сигарет, не вказано за якою ціною придбано товар, у кого вилучені і як встановлено вік особи, яка придбала сигарети.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин та фактів, на підставі яких винесені оскаржувані рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали праавоохоронних органів щодо недотримання суб"єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідач розглянув матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення реалізатором ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_3, які свідчили про порушення позивачем вимог законодавчих актів щодо реалізації тютюнових виробів.
Застосувуючи до позивача фінансові санкції та анулюючи ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, відповідач встановив порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою заборонено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.
Оскільки на час розгляду справи визнано неправомірними дії оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ УМВС України у Харківській області по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанціх правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень відповідача.
Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим поясненення представника відповідача щодо незаконності постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2013 року про визнання неправомірними дії працівника правоохоронного органу по складанню протоколу стосовно ОСОБА_3 через розгляд цим судом справи без участі Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/3223/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2013 р.