ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
17 вересня 2013 року № 826/14599/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг"
до Державної податкової інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2013 року № 0002862220.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Позивач в позовній заяві визначив відповідачем у справі Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.
Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 9 вересня 2013 року державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби в результаті реорганізації.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.
При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
За таких обставин, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі.
Крім того, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 375 від 11 вересня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн.
Проте, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист оспорюваного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручання до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Зазначена правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.
Як вбачається з позовної заяви, податковим повідомленням-рішенням від 23 серпня 2013 року № 0002862220 збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт нжиніринг" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 200 145 грн.
Згідно частини третьої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 967,04 грн.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 8 жовтня 2013 року шляхом визначення належного відповідача у справі та шляхом подання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" без руху .
2.Встановити позивачу строк до 08 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева