09 вересня 2013 р. м. Чернівці Справа №824/1867/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Брезіної Т.М.;
суддів - Огородника А.П., Спіжавки Г.Г.;
секретаря судового засідання - Білоуса В.В.;
за участю:
представника позивача - Киреляк С.І.;
представник відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу, -
22.08.2013 року позивач звернувся із позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті №652 від 14.08.2013 року щодо анулювання документів ТДВ "Денисівка" на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Харків-Чернівці", рейси 783/784 та на виконання паритетної частини маршруту "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800. Крім того позивач одночасно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній справі шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 652 Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 14.08.2013 року до набрання законної сили рішенням по справі.
Ухвалою суду від 23.08.2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу № 652 Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 14.08.2013 року.
06.09.2013 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вже наказу №653 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.08.2013 року до набрання законної сили рішення по даній справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
З врахуванням наведеного, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що про існування наказу № 653 Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 14.08.2013 року їм стало відомо тільки із клопотання ПКП "Денисівка плюс" про залучення їх як третої особи та із пояснень представника відповідача, які мотивують невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 23.08.2013 року існуванням наказу № 653 від 14.08.2013 року. Даним наказом №653 на виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року по справі №827/655/13-а Укртрансінспекцією передано на паритетне виконання рейси 799/800 "Чернівці- Севастополь" перевізнику ФОП ОСОБА_3, який прийняв участь у конкурсі та посів друге місце та "Харків-Чернівці", та самостійне виконання рейси 783/784 ПКП "Денисівка плюс", який прийняв участь у конкурсі та посів друге місце.
Представник позивача вважає, що відповідач знаючи про існування ухвали про зупинення дії наказу № 652 від 14.08.2013 року мав би зупинити дію також наказу №653 від 14.08.2013 року, адже вони пов"язані між собою. Зупинення дії наказу № 652 без зупинення дії наказу №653 призводить до того що, на сьогоднішній день існує два комплекти дозвільних документів на право здійснення пасажирських перевезень у двох перевізників по одному маршруту.
Також зазначила, що як вбачається із змісту наказу №653, що підставою для його видання є виконання рішення суду, а саме постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Про існування даної справи позивачу нічого не було відомо, хоча Укртрансінспекція знаючи, що винесення такого рішення значно погіршить наші права, не сприяло залученню нас до розгляду справи, і, відповідно, позбавила нас можливості захисту своїх прав.
Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, що регулює вказані правовідносини, суд робить висновок про необхідність відмови у задололенні клопотання і поверненні заяви про забезпечення позову заявнику, з огляду на таке.
Як вбачається із позовної заяви предметом позову є наказ №652 від 14.08.2013 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, який позивач просить визнати протиправним та скасувати його. Заява про забезпечення позову може бути подана позивачем якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Такі заходи вживаються з метою унеможливити невідворотні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішеня по справі і така заява може бути подана тільки щодо предмета позову. Зміст даних положеннь слідує із самої назви цього інституту - забезпечення позову.
В заяві про забезпечення адміністративного позову, яка подана 06.09.2013 року позивач просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №653 від 14.08.2013 року Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, який не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Крім того, позивач 09.09.2013 року через канцелярію суду подав заяву про зміну позовних вимог в якій просив, крім скасування наказу № 652, також скасувати наказ №653 від 14.08.2013 року Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. При цьому, питання щодо такої зміни позовних вимог в судовому засіданні ще не вирішувалось, оскільки засідання призначено на 10.10.2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З врахуванням зазначеного, питання щодо зупитнення дії наказу № 653 від 14.08.2013 року не може бути вирішено судом, оскільки вказаний наказ не є предметом спору по справі. Тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, а матеріали клопотання повернути позивачу, як такі що подані передчасно, тобто до вирішення судом питання про зміну позовних вимог.
За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову та додані до неї документи необхідно повернути позивачу. При цьому, повернення заяви про забезпечення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -
1.Клопотання відхилити, заяву про забезпечення адміністративного позову повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.М. Брезіна
Суддя А.П. Огородник
Суддя Г.Г. Спіжавка