Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 вересня 2013 р. Справа № 805/11289/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Мальцевої Н.Г.
в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ», м.Донецьк
до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Шахтарськ
про скасування податкових повідомлень-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ, податковий орган) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012244-43 від 30.01.2013р на суму штрафних санкцій в розмірі 84330,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000151940/388 від 23.04.2013р на суму 1043, 22 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача при прийнятті спірних повідомлень-рішень, оскільки вважає, що обчислення екологічного податку Товариством з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» було здійснено відповідно до пп.240.1.3 п.240.1 ст. 240, пп.242.1.3. п.242.1 ст.242, п.246.2 ст.246, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України, металобрухт, який було виявлено відповідачем під час перевірки не є по суті відходами, а є вторинною сировиною та може бути реалізований позивачем на свій розсуд як товар з метою отримання доходу внаслідок реалізації цього металобрухту. За таких обставин, вважає податкове повідомлення-рішення №0000151940/388 від 23.04.2013р на суму 1043, 22 грн. таким, що підлягає скасування. Стосовно податкового повідомлення - рішення № 0000012244-43 від 30.01.2013р позивач зазначає, що надходження готівки у сумі 16866 грн. оформлене прибутковим касовим ордером №1326 від 08.12.2011р, відображено у касовій книзі підприємства 09.12.2011р, однак, це тільки тому, що грошові кошти від покупця надійшли в касу підприємства тільки наприкінці дня, а в умовах значного погіршення фінансового статусу підприємства та зменшення розміру грошових надходжень на банківські рахунки від покупців продукції, яку виготовляє позивач, кожний покупець є важливим, внаслідок чого, вважає, що вказане повідомлення-рішення повинно бути скасовано.
14.08.2013 року в судовому засіданні відповідачем були надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких податковий орган з позовом не погодився з підстав того, що до перевірки позивачем було надано договір №74 від 04.01.2011р, укладений з КП ТП «Партнер» на вивезення твердих побутових та прирівняних до них відходів. Пунктом 1.1. договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» здає, а КП ТП «Партнер» приймає для вивезення тверді побутові відходи у кількості 120м3 на рік, при цьому зобов'язання зі сплати податку за забруднрення навколишнього природного середовища за розміщення відходів взяв за цим договором на себе позивач. Перевіркою обсяги вивезених і розміщених на полігоні КП ТП «Партнер» ТПВ, розміщеного (не переданого на утилізацію) металобрухту та обсяги шламів, що утворюються під час шліфування, хонінгування та притирання граніту визнано базою для екологічного податку за розміщення відходів і донараховано екологічного податку за розміщення відходів ІVкласу небезпеки. В зв'язку з зазначеним, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення №0000151940/388 від 23.04.2013р на суму 1043, 22 грн. правомірним. Крім того, відповідач також заперечує проти позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012244-43 від 30.01.2013р на суму штрафних санкцій в розмірі 84330,00 грн., оскільки вважає його прийнятим у відповідності до діючого законодавства України в зв'язку з порушенням позивачем Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004р №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
02.09.2013р на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення №839/10/16-013 від 02.09.2013р Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Шахтарськ, відповідно до яких відповідач зазначив, що в акті №1396/22-2/30721174 від 14.12.2012р позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р по 30.09.2012р на сторінці 47 та 61 (висновки) помилково зазначені періоди 1кв. 2011р; 2кв. 2011р; 3кв.2011р, які не входили до перевіряємого періоду, фактично перевірялись 4кв.2011р, 1кв.2012р, 2кв.2012р, 3кв.2012р.
Крім того, 02.09.2013р, 16.09.2013р через канцелярію суду відповідачем були надані заяви, відповідно до яких відповідач просив суд розглянути справу без участі його представників.
16.09.2013р позивачем були надані письмові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» виклало обставини стосовно спірних податкових повідомлень-рішень, які співпадають з обставинами, зазначеними позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні не має, однак відповідачем до матеріалів справи були надані заяви про розгляд справи за відсутності його представників, внаслідок чого відповідач до судового засідання не з'явився, приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд 16.09.2013р ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №293775 зареєстроване як юридична особа, та включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 30721174. Взято на облік в органах податкової служби 10.11.2000р за №7133 (перереєстровано у зв'язку зі зміною назви підприємства 06.10.2004р за №48/10/28-1-114-1), на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку в Шахтарській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
На підставі направлень від 19.11.2012р №838, 839, 840, 841, 842,843, 844, 845, 846, від 22.11.2012р №850, виданих Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби (правонаступником якої є відповідач), податковим органом в період з 19.11.2012р по 07.12.2012р було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р по 30.09.2012р.
За результатами вказаної перевірки ДПІ було складено акт №1396/22-2/30721174 від 14.12.2012р «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ», код за ЄДРПОУ 30721174, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р по 30.09.2012р» (а.с. 14-75).
Висновками вказаного акту ДПІ встановлені, крім інших, наступні порушення:
По-перше: «п.п.240.1.3 ст.240, п.п. 242.1.3 ст.242, п.п.246.2 ст.246, п.п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме, занижено екологічний податок за обсяги розміщення відходів 4 кл. безпечності за 4 кв. 2011р та 1-3 кв. 2012р внаслідок не включення до об'єкту оподаткування обсягу розміщених твердих побутових відходів на полігоні КП ТП «Партнер», обсягів розміщеного (не переданого на утилізацію) металобрухту та обсягів шламів, що утворюються під час шліфування, хонінгування та притирання граніту на загальну суму 962, 00грн. за базові податкові звітні періоди: за 4 квартал 2011 року - 342,65 грн., за 1 квартал 2012року - 90,68 грн., за 2 квартал 2011р - 89,83 грн., за 3 квартал 2011 року - 439,29 грн.».
Відповідачем надані пояснення стосовно помилкового зазначення в акті №1396/22-2/30721174 від 14.12.2012р на сторінці 47 та 61 (висновки) періодів 1кв. 2011р; 2кв. 2011р; 3кв.2011р, які не входили до перевіряємого періоду, та зазначено, що фактично перевірялись 4кв.2011р, 1кв.2012р, 2кв.2012р, 3кв.2012р.
Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки з тексту акту перевірки вбачається, що перевірявся саме 4 квартал 2011р, 1 квартал 2012р, 2 квартал 2012р, 3 квартал 2012р, тому вважає це механічною опискою, яка була допущена при складанні відповідного документа, але не впливає на його суть.
По - друге: «п.2.6, 3.3, 4.2 Положення №637, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у розмірі 16866, 00 грн. до каси ТОВ «Камнеобробний завод» ОМФАЛ» у грудні 2011 року».
Обгрунтовуючи висновки про виявлені порушення відповідач посилається на ті обставини, що підприємством задекларовано тільки обсяги викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення не включивши до об'єкту оподаткування обсяги фактичного розміщення відходів. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» занижено екологічний податок за обсяги розміщення відходів 4 кл. безпечності за 4 квартал 2011р та 1-3 квартали 2012р внаслідок не включення до об'єкту оподаткування обсягу розміщених твердих побутових відходів на полігоні КП ТП «Партнер», обсягів розміщеного (не переданого на утилізацію) металобрухту та обсягів шламів, що утворюються під час шліфування, хонінгування та притирання граніту на загальну суму 962, 00 грн., у тому числі за базові податкові періоди: за 4 квартал 2011р - 342,65 рн., за 1 квартал 2012р-90,68 грн., за 2 квартал 2012 р - 89,83 грн., за квартал 3 квартал 2012р - 439,29 грн.
Крім того, в обґрунтування висновків акту відповідач посилається на те, що згідно з прибутковим касовим ордером від 08.12.2011року №1326 на підприємство надійшла готівка у розмірі 16866,00 грн. за гранітні вироби, яка несвоєчасно оприбуткована до каси підприємства, а саме - дана сума оприбуткована до каси підприємства 09.12.2011року, що підтверджується відображенням у касовій книзі, що є порушенням Положення №637. Дане порушення встановлено по касовій книзі за 2011 рік та прибутковому касовому ордеру від 08.12.2011року №1326.
За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги п.п.240.1.3 ст.240, п.п. 242.1.3 ст.242, п.п.246.2 ст.246, п.п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України, п.2.6, 3.3, 4.2 Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004р №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
На підставі розглядуваного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000012244-43 від 30.01.2013р про нарахування штрафних санкцій в розмірі 84330,00 грн. (а.с.13), № 0000151940/388 від 23.04.2013р про збільшення грошового зобов'язання за платежем - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях в сумі 1023, 22 грн., з яких 695, 48 грн.- сума за основним платежем, 347, 74- за штрафними санкціями.
З тексту податкового повідомлення - рішення №0000012244-43 від 30.01.2013р вбачається, що вказане рішення видано на підставі акту перевірки №1396/2241/30721174 від 14.12.2012р, тобто н підставі акту перевірки з іншим номером.
Як встановлено судом в судовому засіданні, відповідачем помилково зазначено інший номер акту.
Оскільки інформація у розглядуваному податковому повідомленні-рішенні свідчить про те, що воно прийнято саме на підставі акту перевірки №1396/22-2/30721174 від 14.12.2012р «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ», код за ЄДРПОУ 30721174, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р по 30.09.2012р» суд приймає до уваги ці пояснення.
Надаючи оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до пп. 240.1.3 ст. 240.1 ст.240 Податкового кодексу України платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання).
За приписом пп.242.1.3 п.242.1 ст. 242 Податкового кодексу України об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види (класи) розміщених відходів, крім обсягів та видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання.
Пунктом 250.2 статті 250 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації.
Позивачем до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області було подано податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2011року (а.с.99-103), податкову декларацію з екологічного податку за 1 квартал 2012року (а.с. 93-97), податкову декларацію з екологічного податку за 2 квартал 2012року (а.с. 88-92), податкову декларацію з екологічного податку за 3 квартал 2012року (а.с. 81-86).
Відповідно до вказаних декларацій позивачем задекларовано тільки обсяги викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення не включивши до об'єкту оподаткування фактичного розміщення відходів.
Згідно з п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України суми податку, який справляється за розміщення відходів (Прв), обчислюються платниками самостійно щокварталу виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів, ставок податку та коригуючих коефіцієнтів за відповідною формулою:
де Нпі - ставки податку в поточному році за тонну і-того виду відходів у гривнях з копійками;
Млі - обсяг відходів і-того виду в тоннах (т);
Кт - коригуючий коефіцієнт, який враховує розташування місця розміщення відходів і який наведено у пункті 246.5 статті 246 цього Кодексу;
Ко - коригуючий коефіцієнт, що дорівнює 3 і застосовується у разі розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів.
Як встановлено висновками акту перевірки, та не заперечується позивачем фактично за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартал 2012року позивачем за даними первинних документів проведено розміщення твердих побутових відходів на спеціальному полігоні КП ТП «Партнер», що підлягають включенню до податкових декларацій: 4 квартал 2011року - 7,4 тн.*1,28*3*3=85,24 грн., 1 квартал 2012 року - 7,41 тн.*1,36*3*3=90,58 грн., 2 квартал 2012 року-4,94тн*1,36*3*3=60,46 грн., 3 квартал 2012 року - 2,47*1,36*3*3=30,23 грн. від роботи технологічного обладнання по переробці граніту утворилося 114, 4 тн шламів, які не включені до розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку за 4 квартал 2011 року. Документи щодо передачі на утилізацію іншому підприємству перевіркою, проведенною відповідачем, не встановлені. Первинних документів щодо утворення шламів у 1-3 кварталах 2012 року до перевірки не надано. Підлягають включенню до податкової декларації обсяг шламів 114, 4*0,25*3*3=257, 4 грн.
Згідно з зворотньо-сальдовими відомостями по рахунку 209 «Металобрухт», актами списання металобрухту, видатковими накладними, рахунками-фактурами, договорами на реалізацію металобрухту з ТОВ «Керамвторчермет» від 11.04.2012р №1241 та ТОВ «Інтеграл» №16/12 від 19.03.2012р встановлено наявність на кінець звітних податкових періодів розміщення на території підприємства не переданного металобрухту, який має бути включеним до податкових декларацій з екологічного податку, у тому числі за 2 квартал 2012року 2,4 тн, за 3 квартал 2012 року 33,42 тн., що призвело до заниження екологічного податку за обсяги розміщеного металобрухту на суму 438, 43 грн., у тому числі 2 квартал 2012 року - 29,37 грн., 3 квартал 2012 року - 409,06 грн.
Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б спростовували висновки акту стосовно заниження Товариством з обмеженою відповідальнстю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» екологічного збору.
Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення №0000151940/388 від 23.04.2013р про збільшення грошового зобов'язання за платежем - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях в сумі 1023, 22 грн., з яких 695, 48 грн.- сума за основним платежем, 347, 74- за штрафними санкціями є правомірним.
Стосовно податкового повідомлення-рішення №0000012244-43 від 30.01.2013р про нарахування штрафних санкцій в розмірі 84330,00 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п.2.6 Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004р №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (далі - Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Згідно з п. 3.3 Положення №637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.
Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Як встановлено судом, та не заперечується позивачем, згідно з прибутковим касовим ордером від 08.12.2011року №1326 на підприємство надійшла готівка у розмірі 16866,00 грн. за гранітні вироби, яка була оприбуткована до каси підприємства 09.12.2011року, що підтверджується відображенням у касовій книзі.
Пункт 4.3 Положення №637 встановлює, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.
Таким чином, оскільки готівка, яка надійшла 08.12.2011 року оприбуткована позивачем 09.12.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каменеобробний завод «ОМФАЛ» порушило вимоги Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004р №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Згідно з п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995, № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Враховуючи зазначене, відповідачем правомірно нараховано позивачу на суму не оприбуткованої вчасно готівки в розмірі 16866,00 грн. штрафні санкції у п'ятикратному розмірі.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, суд приходить до висновку, що податковий орган, приймаючи податкові повідомлення-рішення №0000012244-43 від 30.01.2013р про нарахування штрафних санкцій в розмірі 84330,00 грн., №0000151940/388 від 23.04.2013р про збільшення грошового зобов'язання за платежем - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях в сумі 1023, 22 грн., з яких 695, 48 грн.- сума за основним платежем, 347, 74- за штрафними санкціями, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, у спосіб, що передбачений законами.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» підлягають залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ» до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012244-43 від 30.01.2013р на суму штрафних санкцій в розмірі 84330,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000151940/388 від 23.04.2013р на суму 1043, 22 грн. відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мальцева Н.Г.