Справа № 751/6221/13-п
Провадження №3/751/1892/2013
19 вересня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Данілевській Ю.П.
з участю:
прокурора - Афоніна М.О.
адвоката ОСОБА_1
особи , відносно якої складено протокол про вчинення
адміністративного корупційного правопорушення - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, уродженця м. Чернігова , місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, пенсіонера , інваліда П групи , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.172-7 КУпАП,-
ОСОБА_2 працював на посаді офіційного лікаря ветеринарної медицини Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 20.06.2002 року , згідно наказу № 42а від 20.06.2002 року .
Згідно підп.ж п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
02.01.2013 року начальником Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, видано наказ № 2 « Про закріплення підконтрольних об»єктів» згідно якого , з метою здійснення належного державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю суб»єктів господарювання щодо забою тварин , переробки , виробництва , зберігання , транспортування та реалізації продукції тваринного походження , закріплені провідні ( офіційні) лікарі , зокрема : за ОСОБА_2 закріплені ПрАТ « Чернігівриба» та ТОВ « БК Ін вест Трейдинг».
02.01.2013 року між Чернігівською міською державною лікарнею ветеринарної медицини та ПрАТ « Чернігівриба» укладено договір № 3 про надання ветеринарних послуг від 02.01.2013 року , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язаний : оформляти висновки і акти забракованої продукції , контролювати суб»єктом господарювання вимог законодавства з питань ветеринарної медицини , здійснювати державний контроль та нагляд за ветеринарно-санітарним благополуччям продукції тваринного походження , дотримання стандартів і технологічних інструкцій на стадіях виробництва , вимагати від ПрАТ « Чернігівриба» виконання ветеринарно- санітарних правил , здійснення необхідних ветеринарно- санітарних заходів , а також давати , у межах своєї компетенції , обов»язкових для виконання розпорядження щодо усунення виявлених недоліків і порушень.
Крім заробітної плати провідного ( офіційного) лікаря , ОСОБА_2 , починаючи з серпня 2011 року по квітень 2013 року отримував грошові кошти від ПрАТ « Чернігівриба» по трудовим угодам, укладеним між ПрАТ « Чернігівриба» та ОСОБА_2 Відповідно до вище зазначених трудових угод , ОСОБА_2 виконував роботи по підготовці документів з якості сировини та продукції , приймав участь по прийманню сировини , прийманню повернень та відпуску продукції ПрАТ « Чернігівриба».
Таким чином , ОСОБА_2 , являючись особою , уповноваженою на виконання функцій держави , в порушення п.2 ч.1 ст. 14 Закону України від 07.04.2011 року № 3206-17 « Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення , передбачене ст.. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив , що він працював на ПрАТ « Чернігівриба» ще до наказу від 02.01.2013 року. Про це його керівнику було відомо, тому і закріпив його згідно наказу від 02.01.2013 року за цим товариством. Як офіційний лікар працював на ПрАТ «Чернігівриба» з 8 години ранку до 17 години . Після 18 години приймав участь у погрузці, як грузчик, будь-яких документів не складав та не підписував , про що свідчать і акти виконаних робіт. Тому , він вважав , що відсутній конфлікт інтересів.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку , що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення , тому просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього мінімальне стягнення , передбачене
ст. 172-2 КУпАП .
Відповідно до ст.9 КУпАП „ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.
Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:
1. конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;
2. наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Виходячи з того, що ветеринарний контроль ПрАТ «Чернігівриба» від імені Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини здійснювався провідним (офіційним ) лікарем , ОСОБА_2 , який одночасно виконував роботи в ПрАТ «Чернігівриба» за трудовими угодами та одержував там грошові кошти , то його рішення як офіційного лікаря могли вплинути на об»єктивність або неупередженість господарюючого суб»єкта , з яким він перебував у трудових відносинах, що свідчить про наявність конфлікту інтересів.
Отже, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Однак, враховуючи що негативні наслідки від даного правопорушення не настали; явна шкода суспільним інтересам завдана не була ; за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується добре ; за весь час роботи дисциплінарних стягнень не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом П групи ; після прийняття змін до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» від 14 травня 2013 року № 224-VII трудові угоди з ПрАТ «Чернігівриба» ним не укладались ; на час розгляду справи звільнений з роботи за власним бажанням, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КупАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» , ст.ст. 22, 23, 172-7, 247, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172 -7 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.М. Ченцова