Справа № 11/793/449/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 2 ст. 304 КК України Іваненко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівШкреби Р. Д.., Суходольського М.І.
з участю прокурораСвищ Л. А.
засудженої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Олійника Р.В. та засудженої ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області, з неповною
середньою освітою, не працююча, одружена, проживаюча по АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за
- ч. 2 ст. 304 КК України на 4(чотири) років 6 місяців позбавлення волі;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено - підписку про невиїзд.
Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81КПК України.
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26.03.2013 року ОСОБА_6 засуджена за те, що в період часу з 06 травня 2012 року по 06 червня 2012 року за місцем свого постійного проживання у АДРЕСА_1, схиляла до вживання алкогольних напоїв свою малолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, втягуючи її у пияцтво. Це спричинило грубе порушення принципів суспільної моралі щодо забезпечення належного інтелектуального, фізичного і морального розвитку малолітньої особи, й проявилося у систематичній відмові ОСОБА_9 відвідувати навчання.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, а також засуджена ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких:
- прокурор, у відповідності до ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному порядку змінив свої апеляційні вимоги і просить вирок суду скасувати у зв'язку з порушенням права на захист засудженої та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 45 КПК України (в редакції 1960 р.) участь захисника є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2013 року № 345 ОСОБА_6 виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно-вираженої, на межі вираженої дебільності), з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, вона не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, не здатна самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов'язки при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді.
Проте в судовому засіданні ОСОБА_6 не була забезпечена захисником, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
- засуджена ОСОБА_6 також до початку розгляду справи в апеляційному порядку змінила свої апеляційні вимоги в яких вважає, що вирок щодо неї ухвалено з порушенням її права на захист, оскільки вона хворіє і перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері м. Черкаси у зв'язку з затримкою психічного розвитку та нервовими зривами, оскільки досудове та судове слідство проведено неповно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану прокурором змінену апеляційну скаргу та не заперечила проти задоволення зміненої апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6, пояснення захисника та засуджену ОСОБА_6, які підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора та свої змінені апеляційні вимоги, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи змінених апеляційних скарг сторін, вислухавши останнє слово засудженої, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а змінена апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Із матеріалів справи досудового та судового слідства вбачається, що ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції не вирішувалося питання про обов'язкову участь захисника для захисту ОСОБА_6, незважаючи на те, що остання перебувала на обліку у лікаря - психіатра Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру з приводу неврастенії, яка відноситься до групи «психічні та поведінкові розлади».
При проведенні апеляційним судом амбулаторної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 було встановлено, що остання виявляє прояви легкої розумової відсталості (помірно-виражена межа дебільності) через що остання не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, не здатна повною мірою самостійно здійснювати свої процесуальні права і обов'язки при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді, а тому потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.
А відповідно до роз'яснення, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2013 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб із істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоч і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
Однак, ні орган досудового слідства, ні суд, прийнявши всупереч зазначеним вимогам закону відмову ОСОБА_6 від захисника, не перевірили, чи могла остання самостійно реалізувати своє право на захист та розглянувши справу без участі захисника, порушили право засудженої на захист, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України, в усякому разі тягне скасування вироку.
Враховуючи викладене, вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, для вирішення питання щодо направлення ОСОБА_6 для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Оскільки ОСОБА_6 була взята під варту за вироком суду першої інстанції, то остання підлягає звільненню з під варти в залі суду.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
Змінену апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, а змінену апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити - повністю.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26.12.2012 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити прокурору Черкаського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 - скасувати, звільнивши її з - під варти в залі суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий :
Судді :