Номер провадження № 22-ц/785/6837/13
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Сегеда С. М.
17.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Приморському районі міста Одеси,
встановила:
30 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю з матір'ю ОСОБА_3.
Заявник посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився син ОСОБА_5, який від дня народження і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав з нею однією сім'єю.
23 травня 2013 року вона звернулась до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Приморському районі м. Одеси (далі - Відділення ВДФ) за отриманням страхової виплати одноразової допомоги в разі смерті потерпілого.
У Відділенні ВДФ їй повідомили, що право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають один із батьків померлого, у зв'язку з чим їй необхідно в судовому порядку встановити факт проживання з сином ОСОБА_5 однією сім'єю.
Посилаючись на зазначені обставини, просила її вимоги задовольнити.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви. Заінтересовані особи по справі ОСОБА_4 і представник Відділення ВДФ не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі ставить питання про скасування зазначеного рішення суду та постановлення ухвали, якою залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відкриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Відділення ВДФ з 01 липня 2013 року припинило свою діяльність, як юридична особа, згідно Наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про внесення змін до структури робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Одеській області» від 26.03.2013р. № 148.
Відповідно до вказаного Наказу правонаступником з всіх прав та обов'язків відділень виконавчої дирекції Фонду - у Київському районі м. Одеси, у Малиновському районі м. Одеси, у Приморському районі м. Одеси та у Суворовському районі м. Одеси стало Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із журналу судового засідання, представник Відділення ВДФ Чуханенко Р.А. не визнавав у судовому засіданні заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що нею документально не підтверджено факту нещасного випадку або професійного захворювання стосовно ОСОБА_5 та спільного зайняття побутом ОСОБА_3 із сином ОСОБА_5
При цьому представник Відділення ВДФ просив суд витребувати у заявниці копію Акту за формою Н-1 та Н-2 для з'ясування факту нещасного випадку стосовно ОСОБА_5
Тобто, у даній справі наявний спір про право на отримання заявницею від Відділення ВДФ страхової виплати, у зв'язку зі смертю її сина ОСОБА_5
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішуються в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, оскільки у даній справі окремого провадження наявний спір про право, суд першої інстанції повинен був залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду і роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Однак судом зазначеної обставини не було враховано, у зв'язку з чим суд помилково вказав у рішенні про те, що представник Відділення ВДФ підтримав заяву ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвалене судове рішення є незаконним і необґрунтованим, доводи заявника апеляційної скарги його спростовують у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та постановити ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.
При цьому колегія суддів роз'яснює ОСОБА_3, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах, а суд - розглянути спір в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-315, 317, 319, 367 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі задовольнити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2013 року скасувати.
Постановити у справі ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одесі, залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
Л.Є. Виноградова
С.П. Гайворонський