Номер провадження № 22-ц/785/6975/13
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
13.09.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.
суддів Гайворонського С.П.,
Кононенко Н.А.,
при секретарі Жус І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зобов'язання Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України зняти відповідачів з реєстраційного обліку, -
встановила:
ОСОБА_3 20 лютого 2013 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 1983 року вона проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1. Також у зазначеній квартирі з 23 липня 2012 року зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ніколи в квартирі не проживали.
Позивач посилаючись ці обставини, просила суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язати Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України зняти відповідачів з реєстраційного обліку.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалене у справі рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідачі не набули права користування спірним приміщенням, оскільки не вселилися в це приміщення та не проживали в ньому.
Між тим, суд не прийняв до уваги, що відповідачі отримали ордер на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 13, 6 кв.м., згідно рішення Виконкому Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 125 від 21 травня 2012 року, на підставі ордеру були зареєстровані в цій квартирі і лише рішенням 31-ї сесії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області VI скликання № 342 від 16 листопада 2012 року було скасовано рішення Виконкому Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 125 від 21 травня 2012 року (а.с. 22).
В квартирі відповідачі не проживають більш 6 місяців без поважних причин, з пояснень відповідача з ними був укладений договір найму, але в квартиру вони не вселилися, що сторонами не оспорюється.
Спір між сторонами вже розглядався Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області і 23 січня 2012 року ухвалено рішення про відмову в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Управління комунального господарства смт. Сергіївка», виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням (а.с. 10-12).
З твердження суду про те, що вимоги про зобов'язання зняття з реєстраційного обліку є похідними від основного позову та може бути задоволено лише у разі задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням судова колегія погоджується.
Судова колегія звертає увагу на те, що мотивувавши відмову в цій частині позову, суд не вказав ні у вступній, ні в резолютивній частині рішення про позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про зобов'язання Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку.
Натомість, судова колегія приходе до висновку, що зареєструвавши своє право на жилу площу у встановленому законом порядку, відповідачі тим самим чинять перешкоди в користуванні жилою площею позивачці і тому позов про визнання відповідачів такими, що втратили право на житлову площу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а також рішення є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задовольнити, визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, рішення є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Білгород-Дністровським РВ ГУДМС в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді Л.Є. Виноградова
С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко