Справа № 591/200/13- ц
Провадження № 2/591/690/13
19 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Кірілової Ю.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення суми сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він замовив в Гіпермаркеті матраців «Мебель Стиль», діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3, матрац Сонлайн Катрін в кіклькості 2 штук вартістю 3076 грн. кожний, каркас-сітку в кількості 2 штук, вартістю 798 грн. кожна, підматрацник в кількості 3 штуки, вартістю 161 грн. кожний, загальна вартість замовлення склала 8231 грн. 05 липня 2012 року позивачем було повністю сплачена вартість замовлення, яке повинно було виконане продавцем - відповідачем по справі 14 липня 2012 року шляхом доставки замовленого товару перевізником ТОВ «Нова пошта» на склад перевізника в м. Суми. 16 липня 2012 року товар було доставлено перевізником на склад в м. Суми та за доставку товару позивачем було сплачено перевізнику ТОВ «Нова пошта» 548 грн. При прийнятті товару було виявлено, що два матраци було доставлено пошкодженими, сильно забрудненими, деформованими, про що було складено акт разом з представником перевізника, в якому зокрема було зазначено, що два матраци не придатні до використання. Вартість вказаних матраців складала 6152 грн. Позивач відмовився від прийняття двох матраців та на його звернення до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів, оскільки продавець будь-яких активних дій щодо заміни матраців не вчиняє, проте кошти йому не повернуті. Також вважає, що підлягають стягненню витрати на доставку товару належної якості в сумі 409 грн. 59 коп. Посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, та права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості, позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості, з істотними недоліками, що позбавило його фактичної можливості користуватися придбаними матрацами, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягала у хвилюванні щодо неналежної якості товару, щодо неможливості користуватися оплаченим товаром, хвилюванням щодо втрати значної суми коштів, тривалому погіршенню настрою, втраті нормальних життєвих зв'язків, внаслідок необхідності постійно з'ясовувати причини фактичної відмови продавця надати йому товар належної якості, з'ясовувати термін повернення сплачених коштів. Порушення прав позивача вимагало та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що завдало йому моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 6152 грн. сплачених за товар неналежної якості, 409 грн. 59 коп. відшкодування витрат на доставку товару неналежної якості, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що позивач після замовлення продукції здійснив оплату її вартості. Сам продавець визначив спосіб доставки і будь-яких договорів щодо перевізника позивач не узгоджував. В подальшому при прийнятті товару виявилися пошкодження та забруднення матраців, а тому позивач відмовився отримати ці матраци. Доставку було погоджено в момент дистанційного продажу товару та позивач не виказував заперечення проти вказаного перевізника. Продавець повинен передати товар належної якості, а питання доставки покладається саме на продавця, а тому будь-яку відповідальність несе продавець. Товар було запропоновано позивачу у пошкодженій упаковці не з вини позивача, а тому продавець повинен з'ясовувати питання щодо належної якості. Товар неналежної якості, оскільки він забруднений та пошкоджений, і неможливий для використання.
Позивач ОСОБА_2, відповідач ФОП ОСОБА_3 та представник ТОВ «Нова пошта» в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В письмових запереченнях ФОП ОСОБА_3 не погоджується з заявленими позивними умовами, зазначаючи, що згідно з замовленням на поставку товару та товарним чеком по замовленню від 05 липня 2012 року позивачем був замовлений товар, зокрема дві каркасні сітки, три підматрацники та два матраци, загальна вартість якого складала 8231 грн. Оскільки місцезнаходження відповідача в м. Києві, з позивачем було домовлено, що замовлений товар на потрібну йому адресу у м. Суми здійснить перевізник ТОВ «Нова Пошта», а та обставина, що позивач сплатив витрати на перевезення, підтверджує відсутність заперечень позивача щодо вказаного перевізника, а тому вимога щодо компенсації витрат на перевезення є необгрунтованими та недоведеними. Замовлений у товарному чеку на замовлення та замовленні на поставку товару 14 липня 2012 року товар, належно запакований та замаркований був переданий представником відповідача перевізнику ТОВ «Нова пошта» та 16 липня 2012 року вантаж був доставлений у м. Суми. У акті прийому-передачі від 16 липня 2012 року особисто позивачем зазначено, що вантаж отримано повністю. Товар належної якості був переданий перевізникові для позивача вчасно, в повному обсязі, належно запакований та замаркований. Частина товару так і не була повернута відповідачу. Посилаючись на правомірність своїх дій, відповідачка вважає, що відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що згідно з замовленням на поставку товару та товарним чеком по замовленню № 1207-00301/35300 від 05 липня 2012 року ОСОБА_2 замовив у ФОП ОСОБА_3 каркас-сітку BedWood XXL 140*200 в кількості 2 шт. вартістю 1596 грн., матрац Сонлайн Катрін 140*200 в кількості 2 шт. вартістю 6152 грн., підматрацник Come-for Твин 140*200 в кількості 3 шт. вартістю 483 грн., разом на суму 8231 грн. (а.с. 6).
Вказаний товар переданий представником ФОП ОСОБА_3 перевізнику ТОВ «Нова пошта», про що свідчить товарно-транспортна накладна № 56998004859097 від 14 липня 2012 року (а.с. 7).
В акті приймання-передачі від 16 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та представником перевізника ТОВ «Нова пошта» зазначено, що матрац № 1 - пошкодження кутка площею 0,25 м2, сильні забруднення, додатково близько 6-8 пошкоджень плівки з забрудненням матрацу, є поперечна деформація - здуття на всю ширину; матрац № 2 - пошкодження пакування приблизно у 10 місцях з забрудненням матрацу. Вироби не можна використовувати за призначенням (а.с. 8).
Відповідно до ст. ст. 655, 673, 678, 704 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем.
Аналогічні положення містяться і в ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Як встановлено в ч.3 ст. 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.
Відповідно до п. 10.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила), вантаж, який був поданий Замовником у станi, що не вiдповiдає правилам перевезень, i не був приведений у вiдповiдний стан у строк, що забезпечує своєчасне вiдправлення, вважається неподаним, а перевезення таким, що не здiйснилося з вини Замовника.
Згідно п. 10.6. цих же Правил пiсля укладення Договору або разового договору Перевiзник має право вiдмовитись вiд приймання вантажу для перевезення, якщо Замовником не пiдготовлено вантаж чи необхiднi товарно-транспортнi документи або без попереднього узгодження з Перевiзником змiненi реквiзити цих документiв.
Згідно п. п. 5.2, 7.3 Правил вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт, відповідальність за відсутність спеціального маркування та наслідки покладаються на замовника.
Відповідно до п. 10.16. Правил замовник вiдповiдає за всi наслiдки неправильного пакування вантажiв (бiй, поломка, деформацiя, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не вiдповiдають властивостям вантажу, його масi або встановленим стандартам i технічним умовам.
Але, також згідно положень ст. 924 ЦК України передбачена відповідальність перевізника за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, а отже перевізник ТОВ «Нова пошта» мав право відмовитися від надання послуг в разі виявлення ними невідповідності щодо упаковки вантажу або відсутності спеціального маркування, проте будь-яких доказів на підтвердження того, що замовлений позивачем товар був неналежно упакований відповідачем ФОП ОСОБА_3 та відсутнє спеціальне маркування, суду не було надано.
В судовому засіданні не було встановлено обставин того, що саме внаслідок неналежного пакування та за відсутності спеціального маркування з вини відповідача ФОП ОСОБА_3 був пошкоджений замовлений ним товар.
Також в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено того, що отриманий ним товар є неналежної якості, він непридатний до використання, та вказані недоліки виникли саме з вини продавця, тобто відповідача.
Сам факт фіксування в акті приймання-передачі від 16 липня 2012 року, складеному позивачем та представником перевізника, наявності пошкоджень, забруднень матраців, не може свідчити про беззаперечне встановлення факту неналежної якості товару та неможливості його подальшого використання, також як і не зазначає причин виникнення таких пошкоджень, та наявності вини продавця у виникненні цих пошкоджень. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не було надано.
Позивачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, з яких саме причин сталося виникнення зазначених в акті приймання-передачі недоліків товару, а тому у задоволенні його позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, бо відсутні переконливі докази щодо порушення прав позивача ОСОБА_2 з боку відповідача ФОП ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 655, 673, 678, 704, 917, 924 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 83, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.П.Сидоренко