Дело № 1519/13197/2012
Пр. № 1/521/687/2013
Именем Украины
23.09.2013 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Мерзликиной Ю.Ю.
с участием прокурора - Ачкинази Е.Б.
защитника - адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 29.12.2009 г. Приморским р/с г. Одессы по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.09.2010 г. условно-досрочно.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
06.03.2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному преступному сговору с неустановленным следствием лицом, направленным на нападение с целью похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_2, подойдя к гр. ОСОБА_3, применили к последнему насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент его причинения, выразившееся в нанесении ОСОБА_3 многочисленных ударов. После одного из ударов правой рукой со стороны ОСОБА_2, который пришелся потерпевшему в голову, последний упал на землю и потерял кратковременно сознание, а ОСОБА_2, в этот момент завладел имуществом последнего, а именно: мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 300 грн., с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн. с денежными средствами на счету в сумме 40 гривен, денежными средствами в сумме 680 грн. Своими умышленными действиями, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1050 грн.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав вину в части разбойного нападения, с нанесением телесных повреждений, при этом, не признав также и гражданский иск, при этом пояснив, что вообще не прикасался к потерпевшему. Однако, при этом показав, что 06.03.2012 г. примерно в 23.00, находясь на ул. Гайдара в г. Одессе, он увидел человека лежащего на земле, который звал на помощь - это был потерпевший. Также, он увидел рядом с человеком телефон, который поднял и положил себе в карман. Потерпевший просил помочь ему. Затем он увидел мужчину, который помог ему довести потерпевшего до скамеечки. После чего он вытянул у потерпевшего из кармана деньги - 500 гривен. После, отдал ему очки и всунул ему в боковой карман куртки 15 гривен. Мужчина, который помогал ему нести потерпевшего, оказался соседом последнего. Он показал ксерокс паспорта этому мужчине, для подтверждения своей личности. Затем он начал уходить, и в этот момент к нему подошел сосед потерпевшего и дал ему бутылку пива за то, что тот помог донести потерпевшего. Затем, в апреле месяце его задержали, так как обнаружили у его знакомой ОСОБА_4 телефон потерпевшего, который он ей в последствии подарил.
Суд полагает, что частичное признание вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, следует расценивать как избранную им позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что 06.03.2012 г. примерно в 23 часа 30 минут, он вышел из подъезда своего дома для того чтоб пойти в гараж, за чайником. Метров в шести от подъезда к нему подошел подсудимый и спросил его,- «Который час, мужчина?». На что он расстегнул куртку, достал телефон, для того чтоб посмотреть время. Пока смотрел время, подсудимый его ударил правой рукой в левый висок, от чего тот упал, потеряв сознание. Когда он пришел в себя, лежа на спине, то увидел, как подсудимый вынимал из карманов его куртки деньги - у него было около 700 гривен, при этом, мобильный телефон он держал в руке, чтобы подсудимый его не забрал, но подсудимый дернул руку и забрал телефон, вывихнув ему ключицу. Подсудимый в этот момент был один. После чего последний начал медленно отходить влево. Он попытался встать и начал догонять подсудимого, однако, в этот момент, получил удар в бок от кого-то, кто вышел из-за кустов - он не видел, кто именно его ударил, но подсудимый в этот момент находился в 3-4 метрах от кустов и постепенно отходил. После удара он упал на колено и почувствовал острую боль в колене. После этого, к нему подошел подсудимый и начал его подымать, при этом обыскивая его карманы. Примерно через минуту, подошел друг его соседа - ОСОБА_5, который, наверное вместе с подсудимым, дотащили его до скамейки. Так как у него от сильной боли началось шоковое состояние он был не в силах объяснить ОСОБА_5 происходящее. ОСОБА_5 позвонил соседу, ОСОБА_6, и они его занесли домой на 5 этаж. Дома жена вызвала скорую и его увезли в больницу - у него были установлены повреждения средней тяжести. Куда делся подсудимый он не помнит.
Кроме того, на заданные в процессе допроса, со стороны участников процесса, вопросы ОСОБА_3 пояснил, что его один раз ударил подсудимый и один раз неизвестный мужчина, который выбежал из-за кустов, и, по его мнению, он действовал вместе с подсудимым.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что 06.03.2012 г. он находился дома у своего товарища - ОСОБА_6, по адресу АДРЕСА_2, где они вдвоем распивали пиво. Когда у них закончилась выпивка, он пошел в магазин, чтобы купить еще пива. Возвращаясь обратно, он увидел, что между 3 и 4 парадной дома кто-то лежит на земле, а кто-то пытается его поднять. Когда он подошел поближе, то увидел, что на земле лежит потерпевший. Рядом с ним находился подсудимый. Затем, он вместе с последним, подняли потерпевшего и донесли его до парадной, после чего, он позвонил ОСОБА_6, чтоб тот спустился вниз. Потерпевший был выпившим - он определил это по его речи. Также, потерпевший кричал от боли. Затем спустился ОСОБА_6. После чего, он отдал тому подсудимому одну бутылку пива в благодарность. Тот показал ему паспорт, чтобы удостоверить свою личность, но данные в паспорте он не запомнил, после чего, подсудимый ушел. Потом потерпевший сказал, что у него забрали телефон и деньги. Затем он с ОСОБА_6 подняли потерпевшего на 5 этаж, где вызвали скорую помощь. Потерпевший, пояснял, что ему дали по голове, что у него, также, болят ребра и колени. Также, потерпевший говорил, что нападавших было два человека.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшего он знает, так как тот является его соседом. Так, 06.03.2012 года к нему домой пришел товарищ ОСОБА_5, и они с ним распивали пиво сначала на лестничной клетке. Примерно в 23.00 потерпевший поднялся к себе домой, при этом поздоровался с ними. Потерпевший был подвыпивший. После чего ОСОБА_5 спустился в магазин за пивом, а он зашел к себе домой. Через минут 5-10, ОСОБА_5 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что бы он спускайся на улицу, так как там были какие-то проблемы. Когда он спустился, то увидел потерпевшего на скамейке перед парадной, скрученного от болт, ОСОБА_5 его поддерживал, а в стороне стоял незнакомый ему человек. Он не запомнил, как тот выглядел. Потом они отнесли потерпевшего домой, положили его на кровать и вызвали скорую помощь. Потерпевший ничего не пояснял, только говорил, что очень болит нога.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что он участвовал при задержании подсудимого - проводил мероприятия по уголовному делу по заявлению потерпевшего ОСОБА_3, у которого отобрали телефон и деньги. Он нашел подозреваемого ОСОБА_2 через его знакомую девушку ОСОБА_4, у которой был обвиружен украденный у потерпевшего телефон. Она пояснила, что ОСОБА_2 ночью, когда было совершено преступление, принес ей телефон. После чего, он вместе с сотрудниками милиции задерживали подсудимого у него дома. Подсудимый рассказал все, как было: что он избил и забрал телефон и деньги у потерпевшего. Однако он не помнит, что бы ОСОБА_2 рассказывал, что помогал потерпевшему. Давления на ОСОБА_2 он не оказывал, показания последний давал добровольно.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 19.04.2013 года (л.д. 13), в которой он признается в совершении разбойного нападения на потерпевшего;
- протоколом изъятия от 19.04.2012 года, согласно которому, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, был обнаружен и изъят у знакомой подсудимого - гр. ОСОБА_4 (л.д. 17), которая пояснила, что данный телефон ей подарил ОСОБА_2 (л.д. 18);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 19.04.2012 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_3, однозначно указал на ОСОБА_2, как на парня, совершившего в отношении него разбойное нападение 06.03.2012 года возле дома № 27 по ул. Гайдара в г. Одессе. (л.д. 35-36);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 19.04.2013 года, в процессе которой, ОСОБА_3 однозначно указывает, что одним из нападавших на него парней 06.03.2012 года является парень, сидящий напротив него - ОСОБА_2 (л.д.53)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1537 от 24.04.2012 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3, в ходе осмотра, обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести, а именно: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от удара о тупой предмет при падении на правое колено, возможно в срок 06.03.2012 года (л.д. 84-85)
- другими материалами дела в своей совокупности.
Анализируя заслушанные показания, сопоставив их с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами вины подсудимого, суд приходит к выводу, что частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2 следует расценивать, как способ ввести суд в заблуждение, с целью уклониться от уголовного преследования и избежать справедливого наказания за содеянное уголовное преступление.
Так, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_2, при его допросе в судебном заседании, сам указывает на то, что на досудебном следствии писал явку с повинной без какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны правоохранительных органов. Однако, вместе с тем поясняет, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, и, почему добровольно писал явку с повинной объяснить он не может. Изложенное, суд расценивает, как попытку исказить подсудимым доказанные факты, подтверждающие его непосредственную причастность к совершенному уголовному преступлению, путем обмана.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_3, в период проведения досудебного следствия, на каждой из стадий, дает четкое и однозначное описание нападавшего на него парня (ОСОБА_2.), указывая на такие характерные признаки как - возраст, рост, телосложение, одежду. Впоследствии он и опознал ОСОБА_2, при проведении такого следственного мероприятия, как предъявление лица для опознания. Кроме того, в момент допроса потерпевшего в судебном заседании, последний уверенно указывает на то, что именно ОСОБА_2 после вопроса о времени ударил его, и после потери сознания, он очнулся на спине и видел, как сам ОСОБА_2 забирает у него из карманов деньги, и отбирает мобильный телефон т.е. ОСОБА_3 имел предостаточно времени для, того чтобы запомнить парня, и, в дальнейшем, опознать его, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, с целью похищения имущества.
Вместе с тем, судом также установлено, что потерпевший ОСОБА_3 в момент нападения на него ОСОБА_2, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако, в своих показаниях, данных на досудебном следствии и, в последствии, поясняя при допросе в судебном заседании, по прошествию значительного временного периода с момента события преступления (прошло более 1 года), потерпевший однозначно указывает на прямую причастность подсудимого к разбойному нападению имевшее место 06.03.2012 года. Данная позиция ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия и судебного разбирательства остается твердой и неизменной, что дает суду основания считать показания потерпевшего правдивыми и такими, которые являются прямым доказательством вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Вместе с тем, такие показания потерпевшего, также дают суду достаточно оснований считать, что утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что 06.03.2012 года ОСОБА_3 был пьян и не мог ничего увидеть и помнить, являются ни чем иным, как избранная позиция защиты и способом уклониться от наказания за содеянное преступление.
Кроме того, ОСОБА_3, указывает, что в конечном итоге, нападавших на него лиц было двое, один из которых ОСОБА_2, а второго он запомнить не смог, так как, при попытке догнать ОСОБА_2, который начал скрываться с места происшествия, из кустов, внезапно, выбежал еще кто-то и нанес ему удары, от которых потерпевший вновь упал на землю. Также, он указывает, что в момент, нанесения ему ударов, выбежавшим из-за кустов лицом, ОСОБА_2 находился в трех-четырех метрах от него, и дождавшись, пока он упадет на землю, вновь подошел к нему и продолжил проверять карманы на наличие материальных ценностей. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о причастности к разбойному нападению на ОСОБА_3, также, и второго лица, которое находилось на месте происшествия вместе с ОСОБА_2, и, возможно, обеспечивало для последнего способы незаметного отхода с места происшествия после совершения преступления, либо осуществляло поддержку, в случае необходимости.
Кроме того, установлен факт изъятия мобильного телефона ОСОБА_3, украденного в процессе разбойного нападения на потерпевшего, у знакомой подсудимого по имени ОСОБА_4, которой ОСОБА_2 сам лично принес мобильный телефон в качестве подарка. Данный факт не оспорим и каких-либо возражений по данному поводу от ОСОБА_2 не поступало.
Предоставленные суду доказательства и их анализ, в своей совокупности, полностью опровергают позицию подсудимого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката, о том, что подсудимый не совершал разбойного нападения на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом и в его действиях отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КК Украины.
Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия действиям ОСОБА_2 была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной. Суд приходит к выводу, что несмотря на частичное признания вины подсудимым, его вина была установлена и подтверждена в ходе судебного следствия предоставленными суду материалами, заслушанными показаниями, исследованным доказательствами, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Умышленные действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 187 ч. 2 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд не признает, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - явку с повинной, поскольку сам подсудимый указывает на то, что в момент ее написания, он сам себя оговорил и опроверг ее в судебном заседании, в процессе допроса.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание - рецидив совершенного преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность изложенных отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также, с учетом того, что ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не стал, отбывая наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК Украины с конфискацией имущества. Однако, согласно предоставленных суду документов, подсудимый проживает с матерью, которая является пенсионеркой, инвалидом 3-й группы, а также, страдает тяжелым заболеванием - рак шейки матки, а также учитывая наличие у ОСОБА_2 ряда заболеваний. Данные обстоятельства позволяют суду, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, в низшем пределе инкриминируемой ему статьи УК Украины.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: мобильный телефон «Самсунг» черного цвета - считать возвращенным по принадлежности (л.д. 72-73).
Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. ст. 1167, 1168 ГК Украины. При изложенных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ОСОБА_3 о взыскании материального вреда в сумме 12422 грн. суд удовлетворяет частично, на сумму подтвержденных документально затрат, поскольку вина подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела нашла свое подтверждение в полном объеме, кроме того, суду предоставлены прямые доказательства о понесенных потерпевшим материальных затрат, в результате разбойного нападения на него со стороны ОСОБА_2, в размере 5840, грн. 55 коп. При этом, гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10 000 грн. суд считает необходимым удовлетворить частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема страданий, нематериальных потерь, понесенных истцом, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, учитывая также, суд считает, что с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 следует взыскать моральный ущерб в сумме 4000 гривен. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 5840, грн. 55 коп, а также моральный вред в сумме 4000 гривен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2, срок нахождения его под стражей с 19.04.2012 года по 21.02.2013 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» черного цвета - считать возвращенным по принадлежности (л.д. 72-73).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскание с ОСОБА_2 материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 5840, грн. 55 коп /пять тысяч сорок гривен пятьдесят пять копеек, а также моральный вред в сумме 4000 /четыре тысячи/ гривен.
Судебных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: О.Н. Непорада