Справа №784/4002/13 23.09.2013 23.09.2013 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3219/13
Провадження № 22ц/784/3219/13 Головуючий у 1-ї інстанції Кологрива Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
23 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,
при секретарі: Орельській Н.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року
за його позовом
до ОСОБА_3
про виселення,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її виселення.
В обґрунтування позову посилався на те, що він як власник не може розпорядитися будинком, так як ОСОБА_3 не бажає висилятися з нього та скасовувати свою реєстрацію, що є перешкодою для здійснення його продажу.
Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити матеріали позовної заяви до суду першій інстанції для його розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя керувався тим, що зазначені позовні вимоги вже судом розглянуті, і є судове рішення, яке набрало законної сили.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
З копії позовної заяви ОСОБА_2, складеної 2 червня 2011 року, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року в частині розгляду цієї заяви, убачається, що у задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 відмовлено з підстав наявності у відповідача права власності на частину спірного будинку. Але рішення суду першій інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано з ухваленням нового, яким у визнанні за ОСОБА_3 права власності на ? частину будинку відмовлено.
Отже, такі підстави, на які посилався суд при розгляді раніш поданого позову, як наявність у сторін спільного часткового права власності на житловий будинок відпали, і ОСОБА_2, подав новий позов про усунення перешкод шляхом виселення та зазначив нові підстави для звернення до суду.
Тому висновок судді про відсутність підстав для відкриття провадження за наявності рішення суду, що набрало законної сили, є помилковим, а посилання на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є безпідставним.
У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча
Судді