Справа №784/2655/13 17.09.2013 17.09.2013
Справа 22ц -784/2260/13 Головуючий у першій інстанції: Батченко О.В.,
Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
17 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого: Кутової Т.З.,
суддів : Серебрякової Т.В.,
Ямкової Т.З.,
при секретарі : Богуславської О.М.,
за участю: представників позивача Зязєва Є.В., Бандороса Ю.Г., Коваленка В.Д., представника третьої особи Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області Коновалова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_8
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року за позовом
Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_8, за участю третіх осіб Миколаївської міської ради , Управління держкомзему в м. Миколаєві, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
про
визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними
ДП «Миколаївське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до Веснянської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.
ДП «Миколаївське лісове господарство» звернулося до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону здійснення будівництва та земельних робіт на даній земельній ділянці.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року заяву задоволено, накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборонено здійснення на цій земельній ділянці будівельних та земельних робіт до закінчення розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_8 просить вказану ухвалу суду скасувати, а по справі постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви, посилаючись на її необґрунтованість. А також те, що вказана ухвала порушує права її власників.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Положеннями ст. 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову, в тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб, а також заборона вчиняти певні дії.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює законність державних актів та договори купівлі продажу земельної ділянки площею 890 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1. Власницею вказаної земельної ділянки значиться ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 63).
Таким чином предметом спору фактично є вказана земельна ділянка. Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що судом накладено арешт на спірну земельну ділянку, яка належить відповідачці по справі ОСОБА_8
Також судом заборонено здійснення будівельних та земельних робіт на вказаній земельній ділянці, так як цільове призначення вказаної земельної ділянки є саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
За вказаних обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони здійснення будівельних та земляних робітна, може утруднити виконання рішення за даним позовом, за такого оскаржувана ухвала, як відповідаюча вимогам закону не підлягає скасуванню.
Доводи апелянта щодо порушення прав інших осіб щодо вказаної земельної ділянки, не можна прийняти до уваги, оскільки, обмеження встановлені судом є виправдані та такими, що відповідають вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча :
Судді: