Ухвала
іменем україни
27 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького підприємства електротранспорту, третя особа на стороні відповідача - директор Луцького підприємства електротранспорту Грицанчук Іван Іванович, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга позивача на ухвалені у справі судові рішення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку та просить його поновити.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.
Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2013 року.
ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького підприємства електротранспорту, третя особа на стороні відповідача - директор Луцького підприємства електротранспорту Грицанчук Іван Іванович, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян