ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
12 вересня 2013 року 16 год. 15 хв. № 826/12357/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Держекоінвест" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідача.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 02 серпня 2013 року надійшов позов державного підприємства "Держекоінвест" (також далі - позивач, ДП "Держекоінвест") до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (також далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання позивачем підготовчих та/або будівельних робіт, результати яких відображено в акті від 22 лютого 2013 року, протоколі від 22 лютого 2013 року, приписі від 22 лютого 2013 року та постанові від 28 лютого 2013 року № 261.
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки позивача призвело до неповного та неналежного з'ясування обставин та, як наслідок, безпідставного притягнення позивача до відповідальності.
Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його повністю.
Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Разом з тим, 10 серпня 2013 року до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову із проханням про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Вказані заперечення судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 02 вересня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача повідомлено письмово.
До суду 10 вересня 2013 року через канцелярію від представника позивача надішли письмові заперечення із проханням про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказані заперечення судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.
Крім того, 10 вересня 2013 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали, яке судом залишено без задоволення у зв'язку з невстановленням під час розгляду справи порушень закону з боку відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
Відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої 22 лютого 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, відповідно до якого, у ході перевірки виявлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 згідно з декларацією від 20 вересня 2012 року № ІФ08312170901 про початок виконання будівельних робіт (також далі - декларація), чим порушено абзац 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (також далі - Порядок № 466).
На підставі акту перевірки, 22 лютого 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом направлення у місячний строк повідомлення про зміну даних у декларації щодо зміни авторського та технічного наглядів.
Крім того, 28 лютого 2013 року відповідачем прийнято постанову № 261, якою на позивача, винного у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі 5735,00 грн.
Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо порядку проведення позапланової перевірки позивача, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.ст. 1, 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.
Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, зокрема, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.
Згідно з п.п. 5, 7, 8, 16-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.
Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.
Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
У ході розгляду справи судом з'ясовано, що перевірку позивача проведено на підставі наказу відповідача від 22 лютого 2013 року № 48 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 22 лютого 2013 року № 11/48.
Вказаний наказ № 48, у свою чергу, оформлено у зв'язку з тим, що 01 лютого 2013 року відповідачу надійшло письмове повідомлення приватного підприємства "Ампір Плюс" від 28 січня 2013 року № 0002/13 про закінчення угоди, укладеної між вказаним підприємством та позивачем, на проведення технічного нагляду за капітальним ремонтом із проханням виключити з декларації інформацію про ОСОБА_3 як відповідальну особу за проведення технічного нагляду.
Посилання представників позивача на факт перебування особи, зазначеної в акті перевірки, як такої, що була присутня під час проведення перевірки позивача, у відрядженні на дату проведення такої перевірки, за переконанням суду, є необґрунтованими, оскільки представниками позивача не надано суду будь-яких доказів на їх підтвердження. Зокрема, суду не надано наказу про відрядження та проїзних квитків.
Суд також не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що позивач був позбавлений можливості надати пояснення відповідачу щодо проведеної перевірки, що призвело до безпідставного притягнення позивача до відповідальності, оскільки представник позивача у період розгляду справи про правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності був відряджений до відповідача та мав змогу надати відповідачу усі необхідні докази на підтвердження відсутності порушень законодавства з боку позивача.
Стосовно тверджень представників позивача про безпідставність висновків відповідача, зроблених у ході перевірки позивача, та, як наслідок безпідставність притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає наступне.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі № 826/3539/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, відмовлено повністю у задоволенні позову ДП "Держекоінвест" до Інспекції про скасування постанови від 28 лютого 2013 року № 261.
Тобто, правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення виявленого у ході перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлено у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 72, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності повторного встановлення факту правомірності притягнення позивача відповідачем до відповідальності.
До того ж, як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено вимогу тільки про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку проведення позапланової перевірки позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а законний представник відповідача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.
На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов державного підприємства "Держекоінвест" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов державного підприємства "Держекоінвест" залишити без задоволення.
2. Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин