Справа № 583/2500/13-ц
2/583/903/13
18 вересня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
05.07.2013 року відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2013 року о 18.50 год. на перехресті вул. Пушкіна та вул. Лесі Українки в м. Охтирка Сумської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав з другорядної дороги на головну, зайнявши місце ближче до правого узбіччя дороги, відразу ж натиснув на гальма майже до повної зупинки, чим вчинив перешкоду для транспортних засобів, які рухалися позаду нього у супутньому напрямку, а саме автомобілю «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. З метою уникнення зіткнення, останній почав гальмувати, намагаючись об'їхати перешкоду по вільній лівій смузі руху. В цей час відповідач, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, почав здійснювати розворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю позивача, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на суму 5211,03 грн. Крім того, ним були витрачені кошти на оплату експертного дослідження в сумі 400 грн. Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він переніс моральні страждання, оскільки отримав емоційний стрес, який призвів до погіршення самопочуття, підвищення артеріального тиску, переніс душевні хвилювання за стан пошкодженого автомобіля, йому довелося відмінити заплановані справи, порушився нормальний розклад його життя. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що винним у вчинені ДТП є сам позивач, який ввів правоохоронні органи в оману й тим самим зміг уникнути відповідальності. Зазначає, що розмір матеріальної шкоди значно завищений, вважає, що сума відновлювального ремонту складає 1500 грн. Вимога про відшкодування вартості товарознавчого дослідження безпідставна, оскільки наданий позивачем висновок не являється експертизою. Також вважає завищеним та необґрунтованим розмір моральної шкоди, оскільки позивачем не надані будь-які докази в підтвердження відміни запланованих зустрічей, причинного зв'язку перебування його на лікуванні з ДТП. Таким чином, визнає майнову шкоду в розмірі 1500 грн., вимоги щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат не визнає в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та вважає обґрунтованою лише матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.
Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що 19.04.2013 року о 18.50 год. на перехресті вул. Пушкіна та вул. Л.Українки м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив порушення Правил дорожнього руху України, п.п. 1.5., 10.1., а саме: не впевнившись в безпечності маневру «розворот», не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo».
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/298/13-п провадження № 3/583/628/13 від 12.06.2013 року, яка постановою Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2013 року залишена без змін.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2013 року, яка постановою Апеляційного суду Сумської області від 29.05.2013 року залишена без змін, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрите на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В підтвердження розміру шкоди, завданої його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем наданий висновок автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 048, складеного 07.06.2013 року експертом ОСОБА_4, згідно з яким розмір вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складає 5211,03 грн.
Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Оскільки відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень та у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, зазначений у висновку автотоварознавчого дослідження.
Крім того, суд приймає до уваги розрахункову квитанцію серії АААБ № 15 від 17.06.2013 року про оплату послуг з визначення матеріальної шкоди після ДТП автомобіля «Chevrolet Aveo», оскільки вона пов'язана з витратами, понесеними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5611,03 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної його майну.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приймає до уваги доводи позивача щодо погіршення стану його здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується довідкою КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 16.09.2013 року, згідно якої позивач перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 22.04.2013 року по 30.04.2013 року, перенесених душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, виходячи з норм розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Доказів іншого позивачем не надано.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з розміру заявлених позивачем вимог, який складає 10611,03 грн. та розміру задоволених вимог, який складає 6611,03 грн., а також розміру сплаченого судового збору, який складає 229,40 грн., що підтверджується наданою позивачем квитанцією, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування судових витрат 142,92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5611,03 грн. (п'ять тисяч шістсот одинадцять грн. 03 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну, 1000 грн. (одну тисячу грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 142,92 грн. (сто сорок дві грн. 92 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 6753,95 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 95 коп.).
В задоволенні решти вимог відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області В.М. Ільченко