Справа № 206/2525/13-ц
Провадження №2/206/650/13
"27" серпня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
при секретарі Сядро Г.Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2012 року по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, постанову залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі з 37297,04 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, і надав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
В своїх поясненнях експерт ОСОБА_5 зазначив, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Експерт виїжджав на місце ДТП та особисто оглядав ділянку проїжджої частини. ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль ГАЗ 24 та побачив автомобіль, під час здійснення повороту. Водій автомобілю ГАЗ 24 повинен був побачити небезпеку та прийняти заходи для зниження швидкості. Крім того зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху автомобіля ГАЗ-24.
В своїх поясненнях експерт ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/ч по своїй смузі руху, та в цей час почав виїжджати автомобіль ОСОБА_4. Відповідач почав знижувати швидкість і намагався об'їхати перешкоду, прийнявши ліворуч, і так як видимість була обмежена, місце зіткнення могло б бути дійсно таким як вказав ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що виїзджаючи на головну дорогу, ліворуч видимість була дещо обмежена рельєфом місцевості, але у видимому напрямку транспортних засобів не було. Він побачив автомобіль ГАЗ-24, коли майже завершив маневр і знаходився на протилежній стороні головної дороги, і автомобіль ГАЗ-24 рухався по зустрічній смузі, їхав з перевищенням дозволеної швидкості прямо на нього. Тому вважає, якби автомобіль ГАЗ-24 не змінив напрямку руху і рухався по своїй смузі, зіткнення не сталося б. Також звертав увагу, що на схемі ДТП місце зіткнення, яке вказував він, ОСОБА_1, було змінено інспектором ДПС.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що спускаючись з наклону він побачив автомобіль ОСОБА_4, передня частина якого показалася з другорядної дороги, на відстані 37 м. Вважаючи, що водій автомобіля ОСОБА_4 бачить його і пропускає, з метою уникнення зіткнення з предньою частиною автомобіля ОСОБА_4, взяв ліворуч, але автомобіль ОСОБА_4 несподівано виїхав з другорядної дороги, і сталося зіткнення.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечували, зазначивши що немає потреби в її проведенні, так як постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено вину ОСОБА_2 в даній ДТП. Але у разі призначення експертизи просили поставити питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню.
У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки для висвітлення запитуваних ОСОБА_2 питань потребуються спеціальні знання, клопотання позивача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.
Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки матеріали справи неодхідно направити до експертної установи.
Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд
Призначити по даній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).
На вирішення експерту поставити запитання:
1. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Яким чином повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3 ?
4. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3 ?
5. Чи мав у даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля ОСОБА_5 ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_2 ?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?
7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?
8. Дії кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, у даній дорожньо-транспортній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною подією і в якій мірі ?
До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2, а стосовно питання №5 - на ОСОБА_1
Експертизу провести в термін до 30 вересня 2013 року.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя А.О. Сухоруков