Справа №826/730/13-а
17 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради юстиції Колесниченко В.М. про зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Вищої ради юстиції Колесниченко В.М. про зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування - повернуто позивачу.
На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 29 серпня 2013 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2013 року була отримана апелянтом 02 серпня 2013 року.
Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
19 серпня 2013 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги позивача, в якому він, зокрема, зазначає про неможливість сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у зв'язку з його ув'язненням.
Проте доказів, які б підтверджували вказані обставини та те, що апелянт через своє матеріальне становище не може сплатити судовий збір, позивачем надано не було
Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
В зазначеному вище доповненні до апеляційної скарги, позивач також ставить питання про відвід судді Файдюка В.В.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 31 КАС України - у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Оскільки, як вбачається з зазначених положень законодавства, питання про відвід судді може вирішуватись лише колегією суддів під час розгляду справи по суті, зазначене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка В.В. не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради юстиції Колесниченко В.М. про зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Суддя Файдюк В.В.
•¦