Справа № 640/9560/13-к
н/п 1-кс/640/3530/13
"10" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Печерій Ю.С.,
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42013220010000030, -
встановив:
06 червня 2013р. суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відсторонення слідчого прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог адвокат посилалась на те, що її клієнт ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Харкова з заявою про те, що у кримінальному провадженні №42013220010000030 потерпілим ОСОБА_4 здійснюється тиск на нього для отримання неправдивих свідчень. Однак слідчий, беручи участь у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3, не заявив самовідвід у кримінальному провадженні №42013220010000030, натомість викликавши ОСОБА_3 на допит, що свідчить про його заінтересованість.
У судовому засіданні адвокат доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий Білецький Ю.М. до судового засідання не з'явився, подав письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, нездійснення ним перевірки за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2013р., небажання останнього з'являтись на допит у якості свідка.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
З пояснень слідчого вбачається, що заява ОСОБА_3 від 31.05.2013р. не знаходиться в провадженні слідчого Білецького Ю.М.
Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 3 КПК України, свідок та його адвокат є учасниками кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави відводу слідчого викладені в ст. 77 КПК України.
Зокрема, згідно п.3ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо … існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний вживати усі передбачені законом заходи щодо забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених КПК України.
Як передбачено ст. 224 КПК України, допит являється слідчою дією
Таким, слідчий, викликаючи ОСОБА_3 для допиту за обставинами кримінального провадження №42013220010000030, діє відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, і обов'язком свідка відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України є явка до слідчого.
Посилання заявника як на підставу відводу - на участь слідчого у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3, при наявності відомостей про здійснення перевірки іншими підрозділами вищевказаних висновків не спростовують.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави відводу слідчого Білецького Ю.М.- відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42013220010000030 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -