Справа № 263/7108/13-ц
Провадження № 2/263/2865/13
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Марiуполя Донецької областi у складi: головуючого суддi Соловйова О. Л.,при секретарi Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий ВДВС м. Маріуполя зняти арешт з вказаного вище транспортного засобу.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що 07.06.2011 року він придбав у власність у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5 23.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя Катькаловою О.М. було здійснено опис та арешт вказаного автомобіля на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0519/2076 від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16 695,65 грн. та на підставі виконавчого листа № 2/519/1892 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 27 000 грн. При зверненні до МРЕВ з метою зняття з реєстрації спірного автомобілю позивачу стало відомо про накладення державним виконавцем арешту на належний йому транспортний засіб. Посилаючи на порушення його прав, як власника автомобіля, накладенням арешту на належний йому транспортний засіб, ОСОБА_3 звертається до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав, вказаних у його позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.
Представник Жовтневого ВДВС м. Маріуполя Катькалова О.М. позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, зазначивши, що 28.09.2012 року нею було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/519/1892/12 виданого 23.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу у розмірі 27 000 грн., судового збору у розмірі 270 грн. Крім того, згідно із постановами про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року за виконавчим листом № 2/0519/2076 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 15.06.2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 695,63 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. У зв'язку з тим, що боржником у добровільному порядку вказані рішення суду не виконувались, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 27.08.2013 року в рамках наведеного вище зведеного виконавчого провадження було проведено аукціон з реалізації рухомого арештованого майна, належного ОСОБА_4, відповідно до якого спірний транспортний засіб було реалізовано. Враховуючи викладене просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не є власником спірного транспортного засобу.
Вислухавши сторони, дослiдивши матерiали справи та надані державним виконавцем матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не пiдлягають, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2114, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 07 червня 2011 року видав довіреність на ім'я ОСОБА_3 на користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.
Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, який зазначено у ч.2 ст. 16 ЦК України є вичерпним. Згідно із ч.3 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до п.п. 2,7,8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388 з наступними змінами (далі Порядок державної реєстрації) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.
Відповідно до вказаного Порядку державної реєстрації юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів та правомірність придбання транспортного засобу.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є - довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах; інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування; акт приймання-передачі транспортних засобів; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію транспортних засобів; договір фінансового лізингу.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження, дослідженого судом у судовому засіданні, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 рішенням суду було стягнуто суму боргу у розмірі 27 000 грн., судовий збору у розмірі 270 грн.; крім того відповідно до рішення суду з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 695,63 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. В матеріалах справи містяться постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя Катькалової О.М. про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя на виконання наведених вище рішень суду.
Відповідно до довідки 2-го МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4
Враховуючи той факт, що після надання ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 наведеної вище довіреності щодо розпорядженням спірним транспортним засобом, вказаний транспортний засіб не було знято з обліку в підрозділі ДАІ, у суду не має підстав вважати, що він був відчужений ОСОБА_4 та правомірно набутий ОСОБА_3
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупність суд прийшов до висновку, що позивачем у відповідності до ст. 60 ЦПК України не доведено обставин правомірності придбання ним спірного автомобіля та, відповідно, набуття ОСОБА_3 права власності на спірний транспортний засіб, оскільки жодного з документів, перелічених у п.8 Порядку державної реєстрації суду позивачем та його представником надано не було.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в листі № 24-150/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, зазначено, що невірним є визнання дійсними договорів купівлі-продажу та право власності на автомобілі на підставі виданих їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль, оскільки п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України передбачено вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до вимог зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За змістом ч.2 ст. 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до ст. 208 ЦК України між сторонами письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1 не укладався, а довіреність, яку було видано ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 не може бути належним на допустимим доказом продажу автомобіля, а тому правові підстави для визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя від 05.11.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21102», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_4 Про належність спірного транспортного засобу боржнику ОСОБА_4 державному виконавцю стало відомо з відповіді на запит 2-го МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яка міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження.
Виходячи із змісту ст. 387, 395, 396 ЦК України, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачем права на спірне майно та безпідставність включення цього майна до опису майна боржника та накладення на нього арешту. Враховуючи, що позивачем не доведено факту належності йому на праві власності спірного автомобіля, не підлягають задоволенню й позовні вимоги ОСОБА_3 про звільнення автомобілю з-під арешту
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК, ст. ст. 208, 220, 387, 395, 396 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. Л. Соловйов