Справа № 263\7108\13-ц
Провадження № 2\263\2865\13
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
« 12» липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати Жовтневий ВДВС м. Маріуполя зняти арешт з вказаного вище транспортного засобу.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 07.06.2011 року він придбав у власність у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21102», 2002 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ММНО Е.А. Тулаіновим. 23.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя Катькаловою О.М. було здійснено опис та арешт вказаного автомобіля на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0519/2076 від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16 695,65 грн. та на підставі виконавчого листа № 2/519/1892 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 27 000 грн. При зверненні до МРЕВ з метою зняття з реєстрації спірного автомобілю позивачу стало відомо про накладення державним виконавцем арешту на належний йому транспортний засіб. Посилаючи на порушення його прав, як власника автомобіля, накладенням арешту на належний йому транспортний засіб, ОСОБА_2 звертається до суду із даним позовом.
Одночасно позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження Жовтневим ВДВС м. Маріуполя за виконавчим листом № 2/0519/2076 від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 6 695,65 грн. та виконавчому листу № 2/519/1892 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 27 000 грн.
Ознайомишись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, приходжу до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначаються причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позов, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до роз'яснень, наданих у вказаній постанові пленуму ВСУ вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
З огляду на наведене у суду немає законних підставі для забезпечення позову ОСОБА_2 у спосіб запропонований позивачем.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 151, 156 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О. Л. Соловйов