2/257/2041/13
257/6073/13-ц
заочне
м. Донецьк 05.08.2013 року
Київський районний суд м. Донецька у складі
Головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО
При секретарі П.П. КАРПОВІ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та просить витребувати у ОСОБА_2 наступне майно: піч мікрохвильову «Самсунг», телевізор «Самсунг», платяну шафу, меблі для кабінету, побутову техніку на кухні - газову поверхню, електродуховку, мийку, набір сковорідок, витяжку на кухні, пральну машину «Зануссі», пилосос «Самсунг», телевізор «Рейнфорд», телевізор «Шнайдер» з кріпленням на кухні, ДВД програвач.
У позові послався на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03.09.2012 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15.01.2013 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на вказане майно, яке на момент винесення рішень суду знаходилося в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Все майно вище зазначеної квартири, згідно акту опису й арешту майна від 02.11.2006р. (серія АА № 521332, копія серія АК № 269205), було прийнято 02.11.2006р. на відповідальне зберігання ОСОБА_3
ОСОБА_2 у добровільному порядку виконати рішення судів і передати позивачеві відповідне відмовляється.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до положень ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача на підставі наявних даних.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення.
Судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03.09.2012 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15.01.2013 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на вказане майно, яке на момент винесення рішень суду знаходилося в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Все майно вище зазначеної квартири, згідно акту опису й арешту майна від 02.11.2006р. (серія АА № 521332, копія серія АК № 269205), було прийнято 02.11.2006р. на відповідальне зберігання ОСОБА_3
ОСОБА_2 у добровільному порядку виконати рішення судів і передати позивачеві відповідне відмовляється. За таких обставин, суд, на підставі ст. 386-387 ЦК України задовольняє позов ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,214,215,218, 224-228 ЦПК України, ст. 386-387 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 майно, а саме: піч мікрохвильову «Самсунг», телевізор «Самсунг», платяну шафу, меблі для кабінету, побутову техніку на кухні - газову поверхню, електродуховку, мийку, набір сковорідок, витяжку на кухні, пральну машину «Зануссі», пилосос «Самсунг», телевізор «Рейнфорд», телевізор «Шнайдер» з кріпленням на кухні, ДВД програвач.
Рішення може бути оскаржене у десятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області з дня його оголошення.
СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО