Справа № 220/1406/13-ц Провадження № 2/220/530/13
18.09.2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області
в складі:
головуючої - судді Кучеренко О.А.
при секретарі - Сербіній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
05.08.2013 р. позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DOYBAU10980002 від 06.03.2007 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 06.03.2007 року отримав кредит у розмірі 66376.02 грн. на наступні цілі: 48927.70 грн. на купівлю автомобіля, 17448.32 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі та надав кредитні кошти у розмірі 66376,02 грн. Проте, відповідач зобов'язання не виконав, не здійснив погашення суми заборгованості у встановлені законом строки, у зв'язку з чим станом на 16.08.2013 р. має заборгованість у сумі 24758 грн. 97 коп., яка складається з
- 20194.62 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2689.15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:
- 1416.42 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом:
- 458.78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 06.03.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - Договір застави). Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). Зазначає, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOYBAU10980002 від 06.03.2007 року в сумі 24758.97 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):
- предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1):
- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1): шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) ( з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобілі обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтв про реєстрацію т з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілі обліку в органах ДАЇ України. Стягнути з Відповідача судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30), не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач просить провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.А. Кучеренко