Справа 107/3433/13-ц
Провадження 2/107/1356/13
15 серпня 2013 року
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої
судді Кіт М.В.
при секретарі Лєсковій С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,
встановив:
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з заявою про зміну черговості одержання права на спадкування. Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Дружина брата померла у 2009 році. Після її смерті брат взагалі залишився один і крім родини позивача у нього нікого не було. Тривалий час брат хворів на цукровий діабет. Після смерті дружини хвороба почала прогресувати та наслідками стало те, що у 2010 році брату ампутували ногу і він взагалі потребував сторонньої допомоги. Позивач та його донька постійно надавали допомогу братові. Допомагали по господарству, займалися його лікуванням та побутовими справами. Також допомагав у оформленні спадкових прав після смерті дружини, для чого брат надав нотаріально посвідчену довіреність. Незадовго до смерті брат попросив розшукати сина, з яким не бачився 20 років. Відповідач прийшов до батька десь за тиждень до смерті, вони поспілкувались, та більш відповідач до батька не приходив. Позивач поховав брата після його смерті. Позивач звернувся до нотаріальної контори, але дізнався, що з заявою про прийняття спадщини звернувся син від першого шлюбу, якій є спадкоємцем першої черги. Вважає, що він має право на одержання права на спадкування зі спадкоємцем першої черги, тому що опікувався, матеріально забезпечував брата, який через похилий вік та тяжку хворобу і каліцтво знаходився у безпорадному стані. На підставі ч. 2 ст.. 1259 ЦК України просив суд визнати за ним право на спадкування за законом майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем першої черги за законом ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач та його представник та його представник ОСОБА_5 позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, він та його представник ОСОБА_6 вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. позивач не представив|уявляв| доказів того, яку допомогу він надавав, відсутні чеки і квитанції, не вказав, яких медикаментів потребував спадкодавець і не підтвердив придбання|надбання| медикаментів, не вказав, які лікарі|лікарки| викликалися|спричиняли|. Спадкодавець видав довіреність на ведення його спадкових|спадкоємних| справ|речей|, проте|однак| не оформив заповіту на позивача, хоча мав таку можливість|спроможність|. Син же постійно спілкувався з|із| батьком, підтримував з|із| ним стосунки. Батько приходив до нього у гості, відповідач також відвідував свого батька. Частіше спілкувалися по телефону, оскільки у відповідача в останній час хворіла|боліла| мати і він не мав можливості частіше|спроможності| відвідувати батька. Батько з|із| проханнями про допомогу до нього не звертався|обертався|.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років помер ОСОБА_3 (а.с.5).
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на житло від 20 грудня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 травня 2011 року після смерті дружини ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28-29,35-36).
Після його смерті як спадкоємець першої черги з заявою про прийняття спадщини до Першої Керченської державної нотаріальної контори 20 грудня 2012 року звернувся син ОСОБА_2 (а.с.58). Нотаріусом була заведена спадкова справа № 1065 за 2012 рік.
Також з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса 25 лютого 2013 року звернувся рідний брат померлого ОСОБА_1, якій є спадкоємцем другої черги (а.с.63).
Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Після смерті дружини ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 залишився проживати у квартирі один. Він страждав на цукровий діабет. Як убачається із індивідуальної програми реабілітації інваліда від 09 листопада 2010 року у нього була ампутована ліва нога (а.с.27) та за висновком МСЕК 09.11.2010 року він був визнаний інвалідом другої групи безстроково (а.с.26).
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що Проживав по сусідству з ОСОБА_9. Проживав ОСОБА_10 з|із| дружиною|жінкою|, а після|потім| її смерті залишився проживати один в квартирі, ніхто з|із| ним в квартирі не проживав. ОСОБА_11 сам себе обслуговував. У магазин за продуктами ходив свідок|очевидець|, його брат і діти брата. Свідок|очевидець| допомагав йому, бував у нього щодня, а то і по декілька разів на день, носив йому їсти, а останній телефонував. Також ще один сусід ОСОБА_15 допомагав йому, який вже помер|вмер|. ОСОБА_9 хворів|болів|, у нього був цукровий діабет. Свідок|очевидець| викликав|спричиняв| йому швидку допомогу. Потім ОСОБА_10 ампутували ногу. Брат допомагав йому, возив в лікарню, купував|купляв| продукти і медикаменти. За які кошти купував|купляв|, свідок|очевидець| не знає. ОСОБА_9 отримував|одержував| пенсію. Також ОСОБА_10 допомагали вони - сусіди. Свідок|очевидець| розмовляв з|із| ОСОБА_9 з приводу квартири, проте|однак| останній відповів, що вирішить це|рішатиме| сам. Також ОСОБА_9 відвідував син, вони спілкувалися, а потім у сина щось відбулося і він перестав приходити.
До показань свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що позивач зі|із| своєю дочкою доглядав свого брата, слід віднестися критично, т.к.она сама пояснила, що вказане їй відомо зі слів позивача. Сама свідок|очевидець| по сусідству не проживала з|із| ОСОБА_10 Була у нього за весь час близько трьох разів, ОСОБА_10 проживав один.
Свідок|очевидець| ОСОБА_13 знає відповідача і його матір. З їх слів їй відомо, що ОСОБА_10 спілкувався з|із| сином. Знає, що ОСОБА_2 їздив до батька і перестав його відвідувати, коли захворіла його мати.
Свідок|очевидець| ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_10 був|з'являвся| її колишнім чоловіком|мужом|. Між сином і батьком були нормальні стосунки, ОСОБА_10 приходив відвідував сина. Останнім часом син не міг відвідувати батька, оскільки погіршав її стан|достаток| здоров'я: вона перенесла три операції, у неї був інсульт. ОСОБА_2 дзвонив батьку. Батько ніколи не просив|прохав| у нього допомоги, він говорив синові, що нічого від нього не треба, фізичної допомоги ніколи не просив|прохав|.
Більш ніяких доказів того, що тривалий час опікувалася, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, позивач не надав суду.
Як слідує з показань свідка ОСОБА_8 допомогу спадкодавцеві однаково оказували як сусіди, так і брат зі своєю родиною.
Суд вважає, що цього недостатньо, щоб позивач одержав право на спадкування разом із спадкодавцем першої черги у розумінні ч. 2 ст. 1259 ЦК України.
Ніяких доказів про матеріальну допомогу, придбання продуктів харчування медикаментів, надання іншої допомоги, у якій мав потребу спадкодавець, позивач суду не надав.
Сама по собі довіреність, яку видав ОСОБА_3 ОСОБА_1 17.02.2011 року про оформлення своїх спадкових прав після смерті дружини не свідчить, що позивач отримав право на спадкування після смерті брата разом зі спадкодавцем першої черги.
На підставі висловленого та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіт М.В.