справа № 520/11099/13-ц
провадження № 6/520/586/13
20.09.2013 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Площинська Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси суду із заявою та просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-5442/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 022, 54 грн. та судових витрат у розмірі 600,23 грн.; поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-5442/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 022, 54 грн. та судових витрат у розмірі 600,23 грн.
Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року відкрито провадження № 6/520/586/13 та заява ПАТ ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийнята до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заявник та інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
На підставі 370, 371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали зазначеної справи № 520/11099/13-ц та цивільної справи № 2-5442/08, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Київським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 2-5442/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи завершився 07 листопада 2008 року ухваленням заочного рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 5.10793 від 22.08.2006 року; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 600 грн. 23 копійки. Зазначене рішення набрало чинності 18 листопада 2008 року.
Частиною 2 ст. 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
25 травня 2009 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-5242/08.
Головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дмитренком О.Ю. 09 червня 2009 року винесено постанови № В-12/712 та № В-12/709 про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-дений термін на добровільне виконання рішення суду. (а. с. 5-6).
Відповідно до листа Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 20 серпня 2012 року, наданого у відповідь на клопотання ПАТ «ПроКредит Банк» про витребування інформації про дохід боржника від 18 червня 2012 року та клопотання про витребування інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 серпня 2013 року повідомлено, що на виконанні у відділі відсутній виконавчий документ № 2-5242/08 у відношенні ОСОБА_2 (а. с. 7-9).
15 січня 2013 року стягувач - ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся із запитом про стан виконавчого провадження до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, на що отримано лист, яким зазначено, що на примусовому виконанні у відділі знаходились виконавчі листи № 2-5242/08 від 25.05.2009 року. Однак, 02 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що виконавчі документи до Відділку не надходили (а. с. 12).
Згідно із ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з наданих суду документів, на адресу заявника копія постанови та виконавчий лист не надходили.
Суд також враховує, що Київським районним судом м. Одеси (головуючий суддя - Пучкова І.М.) розглядалася цивільна справа № 520/512/13-ц за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 11 січня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до заяви АТ «ПроКредит Банк» розгляд справи завершився постановленням ухвали суду від 06 березня 2013 року про залишення заяви без розгляду (цивільна справа № 2-5242/08, а. с. 38-48).
Також у провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя -Салтан Л.В.) знаходилася цивільна справа № 520/506/13-ц за заявою АТ «ПроКредит Банк» від 11 січня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5242/08. Відповідно до заяви АТ «ПроКредит Банк» ухвалою суду від 12 березня 2013 року заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишена без розгляду (цивільна справа № 2-5242/08, а. с. 49-61).
Отже, незважаючи на неодноразові звернення заявника ПАТ ПроКредит Банк» до суду, питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишається не вирішеним. Розгляд заяви по суті не відбувався та рішення з даного приводу судом не ухвалювалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом враховується, що рішення - це процесуальна форма діяльності суду по застосуванню права. Виконання рішення є заключним етапом юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії (етапу) юрисдикційної (правозахисної) діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації. Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).
Згідно із ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 210, 370-371 ЦПК України, суд
Заяву Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Видати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» дублікати виконавчих листів, що видані Київським районним судом м. Одеси від 25 травня 2009 року по цивільній справі № 2-5242/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 5.10793 від 22.08.2006 року:
- за основним боргом у розмірі 5044,42 доларів США, що за курсом НБУ складає 24414 грн. 99 коп.
- за відсотками 1246,48 доларів США, що за курсом НБУ складає 6081 грн. 37 коп.
- за пенею у розмірі 26526 грн. 18 коп.
а всього на загальну суму 57022 грн. 54 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судових витрат у вигляді судового збору на загальну суму 600 грн. 23 копійки.
Поновити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 25 травня 2009 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-5242/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Літвінова І. А.