"15" грудня 2006 р.
Справа № 22-28/141-06-3897#
о 09 год. 30 хв.
господарський суд Одеської області у складі судді Торчинської Л.О.
при секретарі судового засідання Кіріяк Н.В.,
за участю представників від Прокурора м.Одеси: не з'явилися;
від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради: не з'явилися;
від Марічереди Інни Федорівни: не з'явилися;
від Універсальної виробничо-комерційно компанії "Вітязь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю: не з'явилися;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22-28/141-06-3897А за заявою: Прокурора м. Одеси в інтересах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Марічереди Інни Федорівни, про перегляд судового рішення від 12.05.2006р. за нововиявленими обставинами по справі № 28/141-06-3897А за позовом Універсальної виробничо-комерційної компанії "Вітязь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій незаконними та скасування розпорядження
10.04.2006р. Універсальна виробниче-комерційна компанія "Вітязь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приморської районної адміністрації м. Одеси, в якому просила суд признати дії Приморської районної адміністрації м. Одеси стосовно винесення розпорядження за № 546 від 20.03.2006 року -незаконними та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації міста Одеси за №546 від 20 березня 2006 року «Про скасування розпоряджень Приморської районної адміністрації № 3770 від 03.11.2004 р, № 1471 від 01.06.2005 р., № 1895 від 18.07. 2005 р. та № 2189 від 16.08.2005 року».
Постановою від 12.05.2006р. господарським судом Одеської області позов задоволено повністю та признано дії Приморської районної адміністрації м. Одеси стосовно винесення розпорядження за № 546 від 20.03.2006 року -незаконними та скасувано Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 546 від 20 березня 2006 року «Про скасування розпоряджень Приморської районної адміністрації за № 3770 від 03 листопада 2004 року «Про надання дозволу на реконструкцію не житлових приміщень, розташованих по вулиці Пироговській,3/5 під офіс з надбудовою другого та мансардного поверхів», № 1471 від 1 червня 2005 року «Про затвердження технічного висновку обстеження основних конструкцій не житлових приміщень, розташованих по вулиці Пироговській,3/5», № 1895 від 18 липня 2005 року «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 3 листопада 2004 року за №3770 «Про надання дозволу на реконструкцію не житлових приміщень, розташованих по вулиці Пироговській,3/5 під офіс з надбудовою другого та мансардного поверхів» та № 2189 від 16 серпня 2005 року «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 18 липня 2005 року за №1895 «Про скасування Приморської районної адміністрації від 3 листопада 2004 року за № 3770 «Про надання дозволу на реконструкцію не житлових приміщень, розташованих по вулиці Пироговській, 3/5 під офіс з надбудовою другого та мансардного поверхів».
13.10.2006р. прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та громадянки Марічереди Інни Федорівни із заявою про перегляд постанови господарського суду одеської області від 12.05.2006р. в який просить суд постановити нову постанову, якою в адміністративному позові Універсальної виробниче-комерційної компанії "Вітязь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовити, при цьому прокурор м. Одеси посилається на те, що з постанови господарського суду від 12.05.2006р. вбачається що суд дійшов висновку про незаконність дій Приморської рай адміністрації, оскільки реконструкцію житлових приміщень по вул.. Пироговській, 3/5 проведено законно, з отриманням відповідної згоди сусідів, винесенням інженерних мереж за межі плям забудови.
Поряд з цим, громадянка Марічереда І.Ф., яка є власником квартири № 29 у будинку № 3 по вул.. Пироговській, тобто безпосереднім сусідом, заперечує проти зазначеної реконструкції її згоду на проведення відповідної реконструкції не отримано. Проведена без згоди Марі череди І.Ф. реконструкція суттєво порушує її права щодо користування відповідною прибудинкову територією і будинком, вихід з якого внаслідок реконструкції для неї ускладнено, а також не відповідає вимогам містобудівного законодавства, - «Положенню про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153 від 17.04.2001р.
Крім того, зазначена реконструкція проведена всупереч проектних рішень, відповідно до яких, і як зазначається в постанові суду, інженерні мережі плями забудови (реконструкції). Це твердження не відповідає дійсності, що встановлено Одеською філією «НДІПРОЕКРЕКОНСТРУКЦІЯ» шляхом обстеження інженерних мереж каналізації за зазначеною адресою 12.07.2006р., про що прокуратурі м. Одеси стало відомо лише у жовтні цього року.
Розглянувши подану заяву, суд встановив, що:
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарсько-процесуальним кодексом України.
Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік осіб, які мають право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесу - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу, а прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах фізичної особи -громадянки Марічереди І.Ф.
Крім того, обставини, що вказуються в заяві прокуратури міста Одеси № 07-687-05 від 11.10.2006 року про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами, так як згідно ч. 2 ст. 245 КАС України нововиявлені обставини -це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини, які вказані в заяві прокуратури м. Одеси не є істотними обставинами для справи, так як ціж обставини були доказані в постанові Господарського суду Одеської області № 28/141-06-3897А від 12.05.2006 року. В цьому рішенні вказується, що дослідивши всі матеріали справи, суд доходить висновку, що дії Приморської районої адміністрації м. Одеси були незаконними, оскільки реконструкція нежитлових приміщень була законною, що підтверждується висновками комплексної перевірки «Укрінвестекспертизи».
Щодо заключення «НДІПроектреконструкція», на яке вказує прокуратура м. Одеси як на нововиявлені обставини, то вищевказане заключення було здійснено на запит Київського районого суду м. Одеси в якому розглядалась цивільна справа № 2-1376/06 за позовом Марічереди І.Ф., Казимир В.В., Веселової Л.І. до УВКК «Витязь» про усунення перешкод у реалізації права власності.
У заключенні «НДІПроектреконструкція» вказано, що роботи виконані безтраншейним методом, дворові каналізаційні мережі знаходяться у належному технічному стані, та здатні для подальшої експлуатації.
На данний час рішенням Київського районого суду м. Одеси № 2-1376/06, яке набрало законної сили, Маричереді І.Ф., Казимиру В.В., Веселової Л.І. було відмовлено у задоволенні позову до УВКК «Витязь». Тобто заключення «НДІПроектреконструкція» не може бути нововиявленими обставинами, так як вони не є істотними, та ціж обставини вже доказані Київським районним судом м. Одеси, та апеляційним судом Одеської області в справі № 22-а-5713/06.
Суд доходить до висновку, що обставини, які вказані в заяві прокуратури м. Одеси не мають відношення до постанови Господарського суду Одеської області № 28/141-06-3897А від 12.05.2006 року, та не э істотними, тому що Господарським судом Одеської області по цієї справі вирішувалось питання за позовом УВКК «Витязь» до Приморської адміністрації м. Одеси про визнання дій Приморської адміністрації незаконними та скасування розпорядження Приморської адміністрації № 546 від 20.03.2006 року. Ніякого питання про заключення ООС «Укрінвестекспертиза» та «НДІПроектреконтсрукція» в справі не вирішуалось та не порушувалось.
Суд вважає, що заява прокуратури м. Одеси про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 250-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Прокурору м. Одеси про перегляд постанови від 15.12.2006р. за нововиявленими обставинами.
2. Постанову від 15.05.2005р. по справі №28/141-06-3897А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Торчинська Л.О.