"23" листопада 2006 р.
Справа № 29/405-06-10084
За позовом: ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ
До відповідача: Районне споживче товариство, м. Б-Дністровський
про стягнення 43170,66 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Желєзка Ю.Ю. за довіреністю
Шевченко Т.А. за довіреністю
Від відповідача: Кафтан В.І. за довіреністю
Суть спору: Білгород-Дністровський РЕМ звернулось до суду з позовом до Районного споживчого товариства, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 43170,66 грн.
Відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову з підстав того, що акти про порушення правил користування електричною енергією складені у відсутності представників споживача, на комісію з розгляду цих актів представники споживача не викликались, об'єкти, на яких проводилася перевірка відключені від електроспоживання згідно акту-припису від 04.03.2004р. та знаходяться в оренді інших підприємств.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва 17.11.2006р. до 23.11.2006р. об 11 год. 00 хв.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Між сторонами був укладений договір № 216 від 19.06.2003р. про постачання електричної енергії, згідно умов якого ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» зобов'язалось постачати електричну енергію, а Районне споживче товариство зобов'язалось оплачувати надану електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Як стверджує позивач, 11.07.2005р. при проведенні технічної перевірки розрахункових засобів обліку працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було встановлено факт порушення умов договору з боку відповідача, а саме самовільне підключення споживача до мереж без укладення договору.
За даним фактом на місці було складено акт про порушення правил користування електроенергії № 010284 від 11.07.2005 р. На підставі цього акту комісією позивача донарахована сума за спожиту електроенергію з 14.01.2005 р. по 11.07.2005р. в розмірі 41846,68 грн.
12.03.2004р. при проведенні технічної перевірки розрахункових засобів обліку працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було встановлено факт порушення умов договору з боку відповідача, а саме порушення держпломби та пломби РЕМ, самовільне підключення.
За даним фактом на місці було складено акт про порушення правил користування електроенергії № 002038 від 12.03.2004 р. На підставі цього акту комісією позивача донарахована сума за спожиту електроенергію з 20.01.2003 р. (день виключення) по 12.03.2004р. в розмірі 1323,98 грн.
На вказані суми позивачем були виписані рахунки, які сплачені не були, що стало підставою для звернення до суду.
Оцінюючи докази які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Пунктом 7.31 Правил, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р.), та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191 (далі -Правила У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію порушень цих правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника позивача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Аналогічні вимоги, передбачені умовами договору. Так, п. 4.4 договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною , за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту.
Відповідно до п. 7.32. Правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.
Таким чином, за змістом наведених норм Правил та умов договору на постачальника у випадку виявлення порушень покладається обов'язок скласти акт про порушення Правил в двох примірниках та один з яких передати або надіслати споживачеві, а у споживача виникає зобов'язання щодо сплати коштів за недовраховану електроенергію лише на підставі погодженого ним акту порушень.
Цими ж нормами передбачено право позивача визначати обсяг недоврахованої електроенергії та виписувати споживачу додаткові розрахункові документи для сплати лише на підставі акта порушень, погодженого споживачем.
Як свідчать надані позивачем акти про порушення, під час їх складення жодний представник споживача, відповідача по справі, не був присутній. Так, при складені акту № 002039 від 12.03.2004 р. був присутні продавець Карпляк Н.І. -представник ПП «Наталі», а при складені акту №010284 від 11.07.2005 р. - Ткачук О.В., яка за твердженням, яке не спростовано позивачем, не є його представником.
Крім того, акт № 002039 від 12.03.2004 р. складений по результатам перевірки ПП «Наталі», а не відповідача..
Між тим, виходячи з протоколу засіданні комісії від 29.04.2004 р, позивач, приймаючи рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії, виходив з того що порушення правил вчинено саме відповідачем. На думку суду, рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії та зобов'язання відповідача сплатити її вартість прийнято з порушенням Правил та не відповідає обставинами встановленим під час перевірки
Відповідно до протоколу № 189 від 14.07.2005р. засідання комісії по розгляду акту № 010284 від 11.07.2005р. розрахунок недорахованої електроенергії проведений на підставі порушення правил, а саме самовільного підключення до мереж РЕМ без укладання договору на користування електроенергією. Втім такий висновок суперечить наявним договірним відносинам між сторонами та навпаки свідчить про його помилковість.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Наявні в матеріалах справи докази, а саме акти про порушення свідчить про те, що вони з врахуванням вимог пп.. 7.31, 7.32 Правил не є погодженими, містять суперечливі висновки та взагалі складені відносно інших осіб а не відповідача, рішення позивача щодо визначення обсягу недоврахованої електроенергії та виписування додаткових розрахункових документів на підставі актів порушення правил, які не були погоджені відповідачем, прийняті всупереч вимогам пп. 7.31, 7.32 Правил.
За таких підстав, враховуючи приписи наведених положень діючого законодавства та договору, зазначені акти про порушення правил користування електричною енергією не можуть бути належними доказами порушень з боку відповідача, а тому судом не приймаються до уваги.
Інших доказів в обґрунтування вимог за позовом позивачем не надано, а тому суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, ГПК України, суд,-
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 30.11.2006 р.
Суддя Аленін О.Ю.