"20" листопада 2006 р.
Справа № 25/385-06-9747
За позовом: Одеської міської ради
До відповідача: ТОВ «Автозбірне виробництво»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Позивача: Дукова І.В., довір. № 280/вих-к від 16.06.06 р.
Відповідача: Слєпньов В.Я., довір. від 01.08.06 р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради -Дукова І.В., довір. № 39/ви-/д від 16.06.06 р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування -Царьова Т.В., довір. № 317/вих від 07.06.06 р., Михєєв І.Є., довір. № 332/вих від 14.06.06 р.
В судову засіданні 20.11.06 р. приймали участь представники:
Позивача: не з'явився
Відповідача: Слєпньов В.Я., довір. від 01.08.06 р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради -не з'явився
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування -Михєєв І.Є., довір. № 332/вих від 14.06.06 р.
Суть спору: про зобов'язання ТОВ «Автозбірне виробництво» за свій рахунок знести самочинно збудовану споруду за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду уточнену позовну заяву від 04.10.06 р. вх. № 21634, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції та пояснення від 25.10.06 р. вх. № 23612, в яких зазначає, що виконання будівельних робіт, що здійснюються ТОВ «Автозбірне виробництво» за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 проводяться без належним чином затвердженої проектної документації та без дозволу на здійснення будівельних (реконтрукційних) робіт, який надається Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Одеси після винесення рішення Одеською міською радою про надання земельної ділянки під забудову та розгляду робочого проекту Одеською службою «Укрінвестекспертиза», згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про інвестиційну діяльність» та Постанови Кабінету міністрів України № 1303 від 17.08.1998 р. «Про порядок затвердження інвестиційних програм та проектів будівництва та проведення їх комплексної експертизи». Пункт 8.3. Правил визначає, що недотримання цих вимог, незалежно від виду та призначення будівництва є самочинним, тобто таким, що підлягає припиненню. Суб'єкт містобудування несе відповідальність за порушення згідно п.8.4. Правил та чинного законодавства України.
З посиланням на приписи ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 р. № 273, п.8 Правил забудови м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.03 р. за № 1716-ХХІV позивач відмічає, що виконання будівельних робіт передбачено за умови отримання дозволу на здійснення будівельних робіт та закінчується проведення будівельних робіт з прийомом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Дані вимоги законодавства відповідач не дотримався, у зв'язку з чим виконання будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 без одержання дозволу є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
Крім того, як зазначає позивач, земельна ділянка на якій здійснено відповідачем самочинне будівництво не передавалась останньому ні в оренду ні у власність та не відводилась для забудови, про що свідчать лист ТОВ «Автозбірне виробництво» від 30.06.06 р. № 156/06, лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Звідси, позивач робить висновок, що ТОВ «Автозбірне виробництво» здійснено самочинне будівництво споруди за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 в порушення вимог чинного законодавства, а саме на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, без належного дозволу на будівництво, без належним чином затвердженого проекту будівництва та з істотними порушеннями будівельних норм та правил, що підтверджується протоколом Інспекції ДАБК від 06.04.06 р., постановою Інспекції ДАБК від 10.04.06 р. № 11, приписом Інспекції ДАБК від 05.04.06 р. № 14, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.08.06 р. № 1463, листом Інспекції ДАБК від 30.08.06 р. № 1360/вих.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Одеської міської ради заявлені позовні вимог позивача підтримує в повному обсягу, про що в усній формі в судовому засіданні заявив її представник.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування також підтримує заявлені позивачем позовні вимоги, подав до суду пояснення від 25.10.06 р. вх. № 23611, які з огляду на відсутність підпису представника УАМ ОМР Міхєєва І.Є. до уваги судом не приймаються.
Відповідач, ТОВ «Автозбірне виробництво», заявлений позивачем позов не визнає з підстав викладених у відзиві від 07.11.06 р. вх. № 24774, де зазначає, що твердження позивача про будівництво споруди за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, як самочинного, не відповідає дійсності та входить у протиріччя з рішенням виконкому Одеської міської ради №44 від 22.02.1990 р., яким надано дозвіл виробничому об'єднанню «ОдАЗ» на проектування, розширення і реконструкцію за рахунок земельних ділянок, зайнятих в тому числі і житловими будинками по вул. Богатого 62-70 (Отамана Головатого).
Рішенням від 21.03.98 р. № 471 виконком Одеської міської ради зобов'язав міське Управління земельних ресурсів надати автоскладальному заводу державний акт на право постійного користування земельними ділянками, у тому числі земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Богатого, 62-70. Однак, не зважаючи на дані рішення Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради до цього часу не надано відповідні документи та не переоформлено землекористування.
Обґрунтовуючи правомірність користування земельною ділянкою на якій було збудовано будівлю відповідач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.03 р. по справі № 17-6-31-40/02-7363, залишене в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.03 р., якими визнано недійсним рішення Одеської міської ради про відведення та надання в оренду земельної ділянки СПД Богданову І.К., а ТОВ «Автозбірне виробництво» визнано законним землекористувачем, чим спростовується посилання Одеської міської ради у даному спорі на порушення ТОВ «Автозбірне виробництво» положень Земельного кодексу України згідно ч.2 ст.35 ГПК України.
Також, відповідач відмічає, що вимоги та заборони органів місцевого самоврядування про проведення діяльності на земельних ділянках без їх переоформлення порушують рішення Конституційного Суду України від 22.09.05 р. № 5, згідно якого визнано невідповідність Конституції України розділи Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на праві власності або на праві оренди та Постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу» в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами та організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене, відповідач стверджує про те, що створилась ситуація, яка робить неможливим отримання дозволу на будівництво, тобто усі рішення власних структур та судів відносно законності користування земельною ділянкою не сприймаються ні Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради, ні Управлінням архітектури та містобудування, ні Інспекцією ДАБК як законні та діючі, і на цих підставах товариству відмовлено не тільки в оформленні будівництва, а і в проведенні благоустрою ділянки.
Звідси, ТОВ «Автозбірне виробництво» вважає, що вимога позивача про знесення не сприятиме відновленню порушеного права з врахуванням положень п.4 ст.376 ЦК України, а є спробою реалізувати свою упередженість відносно користування земельною ділянкою ТОВ «Автозбірне виробництво».
Крім того, як відмічає відповідач на земельній ділянці розташований виставочний майданчик із будівлею, яка має технічний паспорт від 04.06.02 р., і яка, згідно витягу № 10958561 про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власністю ТОВ «Автозбірне виробництво».
Клопотання відповідача від 09.11.06 р. вх. № 24994 про відкладення розгляду справи судом задоволено, про що свідчить відповідна судова ухвала.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вислухавши доводи сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне:
Приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 14 від 05.04.06 р. було встановлено проведення ТОВ «Автозбірне виробництво» будівництва за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 за відсутності дозвільної документації на проведення будівельних робіт по незакінченій двоповерховій споруді, у зв'язку з чим запропоновано відповідачу до оформлення дозволу Інспекції ДАБК роботи по будівництву зупинити та надати до інспекції проектно-правову документацію.
За результатами проведеної перевірки наявності проектно-правової документації на будівництво капітальної будівлі Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06.04.06 р., яким встановлено порушення ТОВ «Автозбірне виробництво» п.7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», яке полягає у ненаданні проектно-правової документації по проведенню відповідачем будівництва будівлі за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, у зв'язку з чим накладено на останнього штраф в розмірі 850 грн.
З огляду на встановлені вищезазначені правопорушення, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було прийнято у відношенні ТОВ «Автозбірне виробництво» постанову № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.04.06 р., на виконання якої останнім платіжним дорученням № 891 від 27.04.06 р. оплачено штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850 грн.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що оспорювана будівля, розташована за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, належить на праві власності ТОВ «Автозбірне виробництво» про, що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.06.06 р. № 10958561 та технічний паспорт від 04.06.02 р., складений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» на виставочну площадку, яка складається із основної огорожі та будівлі.
Правомірність користування земельною ділянкою на якій збудовано будівлю відповідач обґрунтовує з посиланням на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 22.02.1990р. № 44 «Про дозвіл виробничому об'єднанню «ОдАЗ» проектування розширення і реконструкцію Одеського автозбірного заводу в промзоні «Пересип» м. Одеси», згідно якого виробничому об'єднанню «ОдАЗ» надано дозвіл на реконструкцію і розширення Одеського автозбірного заводу з доведенням річного об'єму товарної продукції до 127,4 млн.руб., без збільшення чисельності працюючих, за рахунок додаткової земельної ділянки площею 13,9 га., зайнятої на даний час металобазою «Одесаметалоснабсбит», житловими будинками по вул. Богатого №№ 51,55,57,61,63,68,73, 75, 77, 81, 62-70, ділянкою ширпотребу ватинно-ватної фабрики (Богатого, 83), медвитрезвителем (Богатого, 85), РСУ-6 Містрембудтресту (Богатого, 53), автобазою КЕЧ військового округу (Богатого, 59).
На підставі зазначеного рішення № 44 від 22.02.1990 р. та архітектурно-планувального завдання № 11/33, технічних умов був складений паспорт земельної ділянки № 2049 для реконструкції та розширення Автозбірного заводу, чинний до січня 1995 р.
Згідно рішення виконкому Одеської міської ради від 21.03.98 р. № 471 «Про видачу ЗАТ «Одеський автозбірний завод» документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, загальною площею 22,3557 га., по вул. От. Чепіги, 29, для експлуатації і обслуговування автозбірного заводу і спортивного комплексу» було вирішено видати ЗАТ «Одеський автозбірний завод» державні акти на право постійного користування фактично зайнятою земельною ділянкою, загальною площею 21,5493 га. по вул. От. Чепіги, 29.
З цих документів вбачається, що оформлення права постійного користування ЗАТ «Одеський автозбірний завод» земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого,70, ЗАТ «Одеський автозбірний завод» проведено не було, тобто документів які би свідчили про право землекористування ТОВ «Автозбірне виробництво», який як інвестор ЗАТ «Одеський автозбірний завод», згідно ухвали господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі від 25.12.02 р. та ухвали господарського суду Одеської області від 30.05.06 р. по справі №17-6-32-18-21/7215, набув право власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ «Одеський автозбірний завод», відповідач суду не надав та не довів.
Проведення будівництва будівлі за адресою м. Одеса, вул.Отамана Головатого, 70 згідно затвердженої у визначеному законодавством порядку проектної документації, ТОВ «Автозбірне виробництво» суду не підтвердив належними та допустимими доказами в порушення ст.34 ГПК України.
Встановлене судом свідчить про недотримання ТОВ «Автозбірне виробництво» при будівництві будівлі за адресою: м. Одеса, вул.Отамана Головатого, 70 наступних вимог законодавства.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.00 р. № 1699-ІІІ передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення і затвердження проектної документації та будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування (ч.ч. 1, 2 ст.28 Закону України «Про планування і забудову територій»).
Частинами 1, 2 ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92 р. № 2780-ХІІ визначено, що державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природнокліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища. Державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлового-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право Ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.
Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 р. № 687-ХІУ, а саме ч.1 ст.9 визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населення пунктів.
Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів визначається Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України 05.12.00 р. № 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.00 р. за № 945/5166, пунктом 5.1. якого передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач посилається на приписи п.п. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України якими передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
В контексті вище проаналізованої норми та правової позиції позивача вбачається, що будівля, розташована за адресою м. Одеса віл. Отамана Головатого, 70 за умови відсутності документів, які би свідчили про її будівництво на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, належного дозволу на будівництво та належним чином затвердженого проекту та, з врахуванням істотного порушення відповідачем будівельних норм і правил, є самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню.
Однак, знесення самочинного будівництва за рішенням суду законодавцем визначено за наявності в сукупності таких умов: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил; 3) неможливість проведення відповідної перебудови; 4) відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від проведення перебудови.
В підтвердження заявлених позовних вимог позивач довів суду існування вище перерахованих умов, а саме істотного відхилення від проекту будівництва, що підтверджується фактичною відсутністю такого проекту та є підставою для висновку про невідповідність будівництва будівельним нормам і правилам. Доказів, які підтверджують, що факт відсутності належним чином затвердженого проекту будівництва будівлі за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, позивач суду не надав та не довів.
Також, за рішенням суду, знесення за рахунок особи, яка здійснила будівництво, відповідно до пункту 7 ст.376 ЦК України можливо за умови неможливості перебудови будівлі, або при відмові, особи, яка здійснила будівництво від проведення такої перебудови, яку за судовим рішенням зобов'язано провести. Судові рішення з приводу зобов'язання ТОВ «Автозбірне виробництво», провести відповідну перебудову, Одеська міська рада суду не надала.
За таких обставин, на думку суду, позивачем не дотримано порядок заявлення позовних вимог про знесення самочинного будівництва, що є підставою для суду відмовити в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради щодо зобов'язання ТОВ «Автозбірне виробництво» за свій рахунок знести самочинно збудовану споруду за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70.
Крім того, правова позиція позивача, яка базується на п.1 ст.376 ЦК України суперечить оформленому за ТОВ «Автозбірне виробництво» праву власності на не житлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, а посилання в протоколі Інспекції ДАБК від 06.04.06 р. та постанові Інспекції ДАБК від 10.04.06 р. №11 про перевірку об'єкту незакінченого будівництва двоповерхової будівлі викликає у суду сумнів, у відношенні якої будівлі йде мова в заявленому позові про знесення самочинного будівництва.
Не заслуговує на увагу позиція відповідача стосовно правомірності користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 з посиланням на Рішення Конституційного суду від 22.09.05 р. №5, оскільки доказів оформлення права постійного користування даною земельною ділянкою, останній суду не надав.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені Одеською міською радою позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Автозбірне виробництво» знести за свій рахунок самочинно збудовану споруду за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого недоведеними, що дає підстави суду відмовити в їх задоволенні.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою державного мити та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Відмовити в позові повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Малярчук І.А.