Дело № 11/774/1332/13 Категория ст.187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в суде І инстанции судья Тюлюнова В.Г.
Докладчик в суде ІІ инстанции судья Коваленко В.Д.
10 сентября 2013 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Коваленко В.Д.,
судей - Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В.,
с участием прокурора - Брусенцовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 30 октября 2012 года, которым, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец с.Затишье Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, неженат, зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый: последний раз
- 07.12.2009 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.2 ст.289 УК Украины (2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился в мае 2010 года по отбытию наказания,
осужден:
по ч.3 ст.187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 лет, с конфискацией всего индивидуального имущества;
по ч.1 ст.358 УК Украины в виде ареста на срок 6(шесть) месяцев;
по ч.3 ст.358 УК Украины в виде ареста на срок 5 (пять) месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, которое является личной собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка с.Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, гражданка Украины, украинка, образование среднее специальное, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, не имеющей судимости в соответствии со ст.89 УК Украины (2001 года), проживающая в АДРЕСА_2,
осуждена по ч.3 ст.187 УК Украины и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией всего индивидуального имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
23.10.2010 года примерно в 8 часов 15 минут, действуя совместно, пришли к дому АДРЕСА_3. Заранее распределив между собой роли, реализуя общий преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, ворвались, противоправно проникнув в дом. ОСОБА_3 напал на потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, накинув ему на голову предмет верхней одежды потерпевшего, приставил к его горлу принесенное с собой орудие преступления - нож. Действуя согласованно между собой, подсудимый ОСОБА_3, высказывая угрозы лишения жизни, т.е. применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал сообщить о месте нахождения денежных средств, имеющихся в доме. В это время ОСОБА_2 стала обыскивать комнаты дома. Обнаружив в одной из комнат в шкафу принадлежащие ОСОБА_4 денежные средства в суме 6500 долларов США, что в пересчете на денежную единицу Украины - гривну составляет 51 675 грн., и 3500 грн. Завладев вышеуказанными денежными средствами с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 в неустановленном месте и в неустановленное время нашел паспорт гражданина на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, серии НОМЕР_1, выданный Индустриальным РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 30.05.2001 года. Имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ОСОБА_3 в неустановленном месте и в неустановленное время подделал вышеуказанный документ, вклеив в него свою фотографию с целью дальнейшего использования вышеуказанного поддельного документа. 19.10.2010 года ОСОБА_3 использовал данный поддельный паспорт, выдавая себя за ОСОБА_5, при заключении договора страхования имущества, которое находится в залоге, с закрытым акционерным обществом страховой компанией «Кремень» в помещении вышеуказанного ломбарда в г.Днепродзержинске по Бульвару Строителей, 3-Д.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- Прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ОСОБА_6, отозвал свою ранее поданную апелляцию.
- Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 считает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты судебного следствия, а также из-за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной ОСОБА_2. Указывает, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_2 признавала себя виновной частично, не отрицая своего участия в грабеже совместно с ОСОБА_3, так как умысла на совершения разбойного нападения они не имели и реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего их действия не представляли. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указывали на присутствие во время совершения преступления третьего человека «ОСОБА_14» однако, но это судом не было принято во внимание, а суд необоснованно поверил потерпевшему и положил в основу приговора его пояснения. По мнению адвоката, суд также не проверил причастность к нападению свидетеля, дочери потерпевшего ОСОБА_7, не дал критическую оценку пояснениям свидетеля ОСОБА_8, иным доказательствам по делу. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 с применением стст.69,75 УК Украины.
- Осужденная ОСОБА_2 считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины в разбойном нападении на потерпевшего, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как грабеж. Также считает незаконным приговор в части назначения наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что она себя признала полностью виновной в совершении грабежа, исключительно положительно характеризуется, имеет малолетнего тяжело онко-больного сына, 2008 года рождения, который требует ухода и лечения. Просит приговор суда отменить, определить наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
- ОСОБА_9 полагает, что приговор является необоснованным, поскольку доказательства, собранны с нарушениями требований Уголовно-процессуального Закона, досудебное следствие велось неполно и необъективно, материалы дела сфабрикованы. Считает, что к нему применялось физическое и психическое насилие. Судебное следствие, по его мнению, также проводилось односторонне, неполно, с обвинительным уклоном, а приговор вынесен с нарушением требований ст.ст.323, 334 УПК Украины, считает, что суд в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, необоснованно поверил потерпевшему. В судебном заседании, по его мнению, не были исследованы обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, что отразилось на принятом решении, необоснованно отказано в его ходатайствах о вызове в суд лиц, чьи показания могли иметь существенное значение. Считает, что совершил преступление по инициативе свидетеля ОСОБА_10, совместно с ней, а также с ОСОБА_2 и знакомым по имени « ОСОБА_14», которые не привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что содеянное квалифицировано неверно как разбой, считая, что им реально совершен грабеж, поскольку к потерпевшему не было применена угроза ножом, который ему подбросили сотрудники милиции и угрозы насилием опасным для жизни ОСОБА_4 также не было. Полагает, что исковые требования потерпевшего в размере 10 тысяч гривен, взысканы с него необоснованно. Также ссылается на строгость назначенного наказания, по его мнению суд не учел наличие у него тяжкого заболевания, наличие 2 детей, положительные данные о личности. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагающей, что апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, самой осужденной, осужденного ОСОБА_11. не подлежат удовлетворению, а приговор является законным и обоснованным, мнение ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию, просившей отменить приговор, снизить назначенное наказание, применить к ней ст.ст.69,75 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляциях, дополнениях к ним и в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, осужденной бобровой в прениях, а осужденной и с последним словом, коллегия судей полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, а указанные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_2 за которые они соответственно осуждены, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и являются правильными.
Доводы осужденных, защиты о том, что вина ОСОБА_11, ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения не доказана ни судом ни следствием, являются несостоятельными и опровергнуты прежде всего показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который сразу после случившегося обратился с заявлением о совершенном в отношении него нападении в органы милиции( т.1 л.д.5) и просил принять меры к неизвестному мужчине и девушке, которые 23.10.2010 года из его дома по АДРЕСА_3 похитили принадлежащие ему 6500 долларов США и 3500 грн. Потерпевший ОСОБА_4 также последовательно показывал о том, что его дочь ОСОБА_10 встречалась с ОСОБА_3, к которому она поехала по его просьбе на встречу утром 23.10.2010 года. Дверь своего дома НОМЕР_2 он не закрывал, а выйдя из своей комнаты в доме, почувствовал, что к нему со спины подошел какой-то мужчина, как выяснилось потом ОСОБА_3, схватил его за плечи и повел к креслу, накинув на голову брюки, а когда он стал вырываться, то приставил к горлу нож. При этом ОСОБА_3 угрожал ему, что лишит жизни, если не передаст деньги. Угрозы эти он воспринимал как реальные для своей жизни и здоровья, т.к. является пожилым человеком. Ему удалось вырваться и сдернув с головы брюки, он увидел женщину, как выяснилось позже ОСОБА_2, которая до этого что-то искала в соседней комнате. Когда они скрылись, то он обнаружил пропажу денег. Он уверен, что нападавших было два человека.
Помимо этого, сам ОСОБА_3 первоначально, в явке с повинной, чистосердечно раскаиваясь, признался работникам милиции в том, что 23.10.2010 года около 9 часов вместе с сожительницей ОСОБА_2 пришел в дом по ул. Колеусовской в г.Днепродзержинске , где закрыл хозяину лицо футболкой, и с ножом в руках стал его удерживать, а ОСОБА_2 в это время похитила деньги из серванта в размере 5000 долларов США и около 5000 грн. (т.1 л.д.129). При этом, в явке с повинной ОСОБА_3 указал, что она написана без применения к нему мер психического или физического воздействия со стороны работников милиции. Эти пояснения ОСОБА_3 согласуются и с пояснениями свидетеля ОСОБА_10 о том, что с ОСОБА_3 она поддерживала дружеские отношения с 2007 года, он часто бывал у нее дома и в первой половине октября 2010года ОСОБА_3 стал интересоваться, когда она со своим отцом ОСОБА_4 продают дом, предлагая свою помощь. 22.10.2010 года ей позвонила женщина, представившись сестрой ОСОБА_3, просила деньги на адвоката для ОСОБА_3, а позже на мобильный телефон ей пришло сообщение, что ОСОБА_3 освободили до 25.10.2010 года и просила ее с ним встретиться. На следующий день она поехала на встречу с ОСОБА_3, но того на месте не оказалось, а перезвонив ему тот просил подождать, но так и не пришел. Приехав домой, отец сообщил ей, что примерно в 8 часов в дом приходили мужчина и женщина, которые угрожали лишить жизни, мужчина набросил брюки на голову и, приставляя к горлу нож, требовал деньги, а женщина обыскивала комнаты в доме и похитила 6500 долларов США и 3500 грн., с которыми нападавшие скрылись. У мужчины на лице была маска из одежды. Проанализировав ситуацию, она стала подозревать ОСОБА_3 в совершении преступления, т.к. знала, что ранее он был судим за корыстные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Помимо этого, вина осужденных в содеянном доказана и пояснениями свидетеля ОСОБА_8 о том. что от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она узнала, что у последнего есть знакомая, которая продала дом или квартиру, и они хотят завладеть этими деньгами. В ее присутствии ОСОБА_2 звонила знакомой ОСОБА_3, представляясь его сестрой ОСОБА_15, просила денег, говоря, что ОСОБА_3 якобы арестовали. Когда женщина отказала дать деньги, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 договорились в отсутствие этой женщины забрать деньги. В дом первым должен был проникнуть ОСОБА_3, закрыть потерпевшему глаза какой-то вещью, приставить нож, чтобы потерпевший сидел спокойно. Они с ОСОБА_2 должны были после этого войти в дом, найти там деньги, а затем уйти. Она отсутствовала на съемной квартире 22.10.2010 года, пришла поздно и легла спать. 23.10.2010 года примерно в 10 часов ее разбудил ОСОБА_3 и сказал, что они с ОСОБА_2 похитили деньги, дав ей и ОСОБА_2 по 1300 грн. ОСОБА_3 купил ОСОБА_2 золотое кольцо, а себе мобильные телефоны одежду и сказал, что необходимо поменять квартиру, что они и сделали, переехав на съемную квартиру на ул.Ватутина в г.Днепродзержинске. Работники милиции задержали ОСОБА_2 25.10.2010 года и она им рассказала, как совместно с ОСОБА_3 совершили данное преступление.
Поэтому изложенные выше доказательства полностью опровергают доводы ОСОБА_3, ОСОБА_2 о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего.
Является несостоятельным и утверждение ОСОБА_3 о том, что орудие преступления - нож, ему подбросили сотрудники милиции, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2010 года видно, что работники милиции в присутствии понятых с участием ОСОБА_3 осмотрели территорию, прилегающую к дому по АДРЕСА_3 и в кустах, напротив дома АДРЕСА_4 в г.Днепродзержинске, обнаружили кухонный нож с белой рукояткой, общей длиной 20,5 см. При этом, присутствующий при осмотре ОСОБА_3 при обнаружении ножа пояснил, что именно этим ножом он угрожал потерпевшему при совершении преступления (т.1 л.д.16). Тот факт, что 25.10.2010 года в АДРЕСА_5 с участием ОСОБА_2 обнаружены и изъяты мобильный телефон Самсунг С3300 К, Нокиа 5230, носильные вещи, кольцо женское, деньги: 1900 долларов США, 594 грн., 700 рублей, и иные предметы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.( т.1 л.д.25-27). При этом, ОСОБА_2, присутствующая при осмотре вещей в квартире не отрицала, что указанные вещи приобретены на похищенные у ОСОБА_4 деньги 23.10.2010года. Поэтому коллегия судей считает, что данными протоколами также доказана вина как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 в разбойном нападении на ОСОБА_4.
Коллегией судей проверены и доводы ОСОБА_3, что преступление было совершено совместно с третьим лицом по имени «ОСОБА_14». Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2 не указывали на третьего соучастника по имени «ОСОБА_14», а в судебном заседании изменили свою позицию и давали непоследовательные и противоречивые показания относительно участия в разбойном нападении «ОСОБА_14». О том, что никакого 3 лица в доме в тот момент не было, последовательно пояснял потерпевший ОСОБА_4. Поэтому районный суд дал критическую оценку выдвинутой осужденными версии, правильно признав ее необоснованной и противоречащей собранным доказательствам.
Также суд критически оценил показания ОСОБА_3, данные в суде о том, что дочь потерпевшего - свидетель ОСОБА_10, якобы разрешила взять ему деньги отца ОСОБА_4, поскольку эти доводы являются надуманными, противоречащими последовательным пояснениям самой ОСОБА_10 и добытым доказательствам.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильные выводы о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2, заранее распределив между собой роли, реализуя общий преступный умысел, 23 октября 2010 года, совместно, противоправно проникли в дом потерпевшего ОСОБА_4, где действуя согласованно с применением ножа, который ОСОБА_3 приставил к горлу потерпевшего, накинув тому на голову брюки, угрожая расправой, лишением его жизни, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели его денежными средствами: 6500 долларов США, и 3500 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом содеянное ими суд обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.187 УК Украины, как разбой с проникновением в помещение, и каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на ст.186 УК Украины, о чем они просят в апелляциях, - не имеется.
Коллегией судей также проверены утверждения ОСОБА_3 и ОСОБА_2, об оказании на них на досудебном следствии физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку будучи задержанными 25.10.2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, в отношении потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, собственноручно написали, что мотивы их задержания им понятны, меры психического и физического воздействия со стороны работников милиции к ним не применялись (т.1 л.д.56-57; т.1 л.д.40-41). Кроме этого, 01.03.2012 года заместителем прокурора Баглейского района г.Днепродзержинска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Баглейского РОВД г.Днепродзержинска, так как в ходе проверки не установлено каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях следователей райотдела иди других работников милиции признаков какого-либо преступления (т.4 л.д.67-68). Проверкой материалов дела, коллегией судей не выявлено и каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о его фальсификации в ходе досудебного следствия, а поэтому доводы осужденного ОСОБА_3 и по данному вопросу являются несостоятельными.
Также как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции полно, объективно, всесторонне рассмотрено данное дело, тщательно исследованы все обстоятельства дела, проверены все заявленные осужденными доводы, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляциях. Поэтому доводы осужденного ОСОБА_3 о допущенных судом процессуальных нарушениях, коллегия судей находит таковыми, которые не соответствуют действительности.
Доказательства, собранные судом по данному делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Коллегия судей считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, достоверно свидетельствует о доказанности вины обеих осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, за что они правильно осуждены. При этом приговор поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, отвечает предъявляемым требованиям, а поэтому доводы осужденных и в этой части также являются несостоятельными.
Кроме этого, содеянное ОСОБА_3 правильно квалифицировано и по ч.1 ст.358 УК Украины, как подделка документа, поскольку он в паспорте на имя ОСОБА_5 изменил первоначальное содержание документа, путем полной замены фотографии. Также содеянное ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ч.3 ст.358 УК Украины, поскольку он использовал данный поддельный паспорт 19.10.2010 года, выдавая себя за ОСОБА_5 при заключении договора залога с ПО «Ломбард Донкредит» ООО «Интер Риелти и Компания», при заключении договора страхования имущества, которое находилось в залоге с ЗАО страховой компанией «Кремень». Доказанность вины в содеянном по ч.1 ст.358, по ч.3 ст.358 УК в апелляции ОСОБА_3 не оспаривается, а поэтому коллегией судей, в этой части не анализируется.
Коллегией судей рассмотрены и доводы в апелляциях относительно справедливости назначенного обеим осужденным наказания.
В соответствии ст. 65 УК Украины при назначении наказания за совершение преступления суд должен учитывать степень тяжести этого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд верно учел обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. Из протокола судебного заседания видно, что суду было известно и о состоянии здоровья ОСОБА_3, наличии заболеваний. на которые он ссылается в апелляции, что также было принято во внимание при назначении ему наказания.
Из материалов дела также видно, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, однако вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о высокой степени опасности им содеянного и личности, а поэтому коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев с конфискацией всего индивидуального имущества по своему виду и размеру, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания, - не имеется.
Также коллегия судей полагает, что исковые требования потерпевшего в размере 10 тысяч гривен, взысканы с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солидарном порядке и в указанном размере обоснованно, поскольку потерпевший ОСОБА_4, находящийся в преклонном возрасте, подвергшись разбойному нападению осужденными, с применением ножа, приставленного к его горлу, перенес определенные душевные переживания и страдания за свою жизнь и здоровье. Поэтому доводы ОСОБА_3 о необоснованности решения суда о взыскании указанной суммы денег, в возмещение морального вреда, являются необоснованными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав и который по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи,
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ОСОБА_2 ранее уже была судима за грабеж, и вновь совершила особо тяжкое преступление против личности, совершила преступление в отношении лица преклонного возраста, что судом правильно признано отягчающим обстоятельством. Из материалов дела также видно, что мать осужденной характеризует ее с отрицательной стороны, указывая на то обстоятельство, что она должным образом не занимается воспитанием ребенка.
Поэтому коллегия судей также приходит к выводу, что назначенное ей минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.187, ч. 3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, месяцев с конфискацией всего индивидуального имущества, по своему виду и размеру, является справедливым, обоснованным и каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания, либо применения к ней ст.69 УК Украины, ст.ст. 75, 76 того же УК - не находит..
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела, коллегией судей не выявлено.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения указанных апелляций не имеется, а данный приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, - оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 30 октября 2012 года, в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, - оставить без изменения.
Судьи: