Справа № 182/5246/13-к
Провадження № 1-кп/0182/350/2013
19.09.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Поліщука Р.А.
при секретарі Філатовій А.І.
з участю прокурора Сушайло Б.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруже-
ного, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває,
раніш судимого:
- 30.08.2000 року Нікопольським міським судом за ст. 141 ч.2 КК України
(ред.1960 р.) до 3 р. п/в. з приміненням ст.45 КК України (1960 р.) з іспи-
товим строком 2 роки;
- 23.04.2002 року Нікопольським міськрайоннм судом за ст.115 ч.1 КК
України до 10 років п/в.,звільнився 26.12.2011 року у зв'язку з закінчен-
ням відбуття покарання,
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186, 395 КК України, -
ОСОБА_2 29 листопада 2012 року близько о 02.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, з метою викрадення майна, наніс 2 удари кулаками в область голови ОСОБА_1, від чого останній упав, а потім наніс 3-4 удари ногами в живіт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 гострий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Після чого подавивши опір потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 із його руки витяг, тобто умисно, відкрито, повторно викрав мобільний телефон „Нокіа Х2", вартістю 700 грн. у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку „МТС" вартістю 10 грн., який належав потерпілому ОСОБА_1, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн. З викраденим з місця подій зник.
Крім того, 26 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, згідно якого йому були встановлені наступні обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 годин до 04.00 годин ранку; заборонити виїзд за межі району(міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ; з'являтися на регистрацію в міліцію 4 рази в місяць.
Однак ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисне, без поважних причин і без дозволу органів внутрішніх справ, з 14 березня 2013 року самовільно залишив своє місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 та проживав у АДРЕСА_2, не повідомляючи про зміну проживання органів внутрішніх справ.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він після вживання спиртних напоїв 20 листопада 2013 року десь близько о 02.00 годин йшов додому і по АДРЕСА_3 зустрів потерпілого. Між ними виникла бійка. Він - ОСОБА_2 першим наніс удар в область обличчя потерпілому. Від удару потерпілий спочатку присів, а потім упав на землю. Тоді він - ОСОБА_2 наніс потерпілому удар ногою в область живота. Потім з руки потерпілого забрав мобільний телефон і пішов додому. Телефоном користувався десь протягом тижня, а потім продав знайомому. В даний час матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Також після звільнення його з місць позбавлення волі 26 грудня 2011 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки і були встановлені обмеження, серед яких було не залишати своє місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ. Але він порушив встановлені обмеження і в березні 2013 року покинув своє постійне місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ. Вину свою визнає повністю у скоєному кається.
Вина ОСОБА_2, крім його особистого визнання підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 28 листопада 2013 року вечором у нього була зустріч з випускниками технікуму. Десь близько о 02.00 годині вже 29.11.2013 року він приїхав додому на АДРЕСА_3. Коли підійшов до свого будинку НОМЕР_1 і намагався відкрити в під'їзді вхідні двері, при цьому підсвічував мобільним телефоном, йому в обличчя наніс удар обвинувачений. Від удару він упав на землю. На земля обвинувачений почав наносити йому удари ногами в живіт, а потім обвинувачений у нього з рук забрав мобільний телефон „Нокіа Х2" і зник. На даний час обвинувачений ОСОБА_2 йому заподіяну матеріальну шкоду відшкодував і ніяких претензій матеріального характеру до нього не має.
Також вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового розгляду дослідженні під час судового розгляду.
Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_1 від 29.11.2013 року встановлено, що 29.11.2013 року біля під'їзду будинку АДРЕСА_3, де він мешкає, вночі на нього був здійснений напад, його було побито і забраний у нього мобільний телефон „Нокіа Х2";. Постановою Жовтоводського міськсуду від 26.12.2011 року згідно якої відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки; реєстраційним листком, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 з 15 березня 2013 року перестав з'являтися; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.05.2013 року де потерпілий ОСОБА_1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яка 29.11.2013 року вночі здійснила його пограбування; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_1 від 28.05.2013 року де останній показав місце нападу на нього 29.11.2013 року і його пограбування; протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 від 30.05.2013 року, де останній показав місце біля під'їзду будинку АДРЕСА_3 і розповів, що він там здіснив 29.11.2013 року вночі пограбування потерпілого.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за :
- ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно;
- 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховує обставини до яких відносить каяття обвинуваченого, характеристику, за якою він характеризується посередньо, що він відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, думку потерпілого, який просить його суворо не наказувати, а також суд враховує те, що обвинувачений раніш був засуджений, вчинив правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він 21.06.2013 року о 22.00 годин пошкодив ремінець електронного засобу контролю, покинув місце проживання, де перебував під домашнім арештом і зник, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він буде здійснювати правопорушення, тому враховуючи всі обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає що мірою покарання йому повинно бути позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Керуючись ст.ст. 370,371.374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 395 КК України і призначити йому покарання:
- ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;
- ст.395 КК України шість місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у залі суду, обчислюючи строк відбуття ним покарання з моменту його затримання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :