Справа № 156/1124/13-а
Номер провадження: 2-а/156/23/13
рядок статзвіту 2.19.6
19 вересня 2013 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Киці Л.Ф.
позивача ОСОБА_1
відповідача Єщука І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Єщука Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги наступним. 10 серпня 2013 року на його домашню адресу з ВДВС Іваничівського РУЮ надійшов поштовий конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження та виклик до ВДВС, після чого він дізнався, що постановою від 10 липня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. Враховуючи, що він своєчасно не сплатив штраф, то згідно постанови про відкриття виконавчого провадження штраф було подвоєно і його розмір становить 1020 грн. Згідно вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Єщуком І.М., 29.06.2013 року о 20 год. 55 хв. в с.Морозовичі він керував мотоциклом ІЖ д. н. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.
Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав . Стверджує той факт, що 29 червня 2013 року він керував мотоциклом і в цей день його зупиняли працівники міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, про складання протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому нічого відомо не було, копії протоколу йому ніхто не вручав, і як наслідок, про існування постанови він не знав. Крім того, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутність, повідомлення про розгляд справи від ДАІ він не отримував. Просить також поновити строк для оскарження, який він пропустив з тих причин, що дізнався про існування постанови лише після виклику у відділ державної виконавчої служби.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить вказану постанову скасувати і додатково пояснив, що посвідчення водія категорії А , яке дозволяє керувати мотоциклом, у нього є, однак він пояснив працівникам ДАІ, що він його не мав при собі, а залишив вдома. Працівники ДАІ йому сказали , щоб він написав в протоколі, що «категорії А нема», що він і зробив.
В судовому засіданні відповідач Єщук І.М. позов не визнав повністю, вказує, що із протоколом про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, правопорушника ознайомлював, виносив постанову в справі про адміністративне правопорушення згідно чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2013 керував мотоциклом, не маючи при собі посвідчення водія. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається , що ОСОБА_1 був ними зупинений і на питання про наявність у правопорушника водійських прав пояснив, що водійські права відсутні.
Однак, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення по даній справі , тобто при винесенні постанови, не були встановлені всі належні обставини справи , постанова винесена з порушенням вимог законодавства з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення , передбачений ст. 126 КУп АП, але відносно визначення частини статті було допущено порушення і в зв'язку з цим суд зазначає наступне.
Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП описано заборонену ( неприпустиму) поведінку суб'єкта, а це - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однак, як встановлено в судовому засіданні у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія категорії А ( а.с. 10), тобто керувати мотоциклом він має право. Із його пояснень випливає, що він повідомив працівників ДАІ про те, що він у той день не мав при собі водійських прав , оскільки залишив їх вдома, однак працівники ДАІ цього до уваги не взяли і склали протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З цього слідує, що склад ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутній.
Таким чином , суд приходить до висновку , що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 17, 159-163, 171-2 КАС України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АА2 № 827860 від 10.07.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП - скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) І. М. Нєвєров
З оригіналом згідно
Суддя І. М. Нєвєров