Справа № 740/1657/13-к
Провадження № 1-в/740/123/13
20 вересня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Капленку І.О.,
за участю: прокурора Дея С.Г.,
представника КВІ Сонця О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині клопотання Ніжинського міжрайоннного відділу кримінально-виконавчої інспекції про визначення порядку виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_2,
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та з застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. Запобіжним заходом до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишено особисте зобов»язання. Вирок набув законної сили 27 червня 2013 року.
У клопотанні Ніжинського міжрайоннного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про визначення порядку виконання зазначеного вироку суду, оскільки ОСОБА_2 вироком апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року засуджений за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2 КК України і на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, запобіжний захід засудженому з особистого зобов»язання змінено на тримання під вартою, його взято під варту в залі суду і він відбуває покарання в Харківській ВК № 43 та що при постановленні даного вироку наявність вироку Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року не враховано.
Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537 КПК України) відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішуються судом, який даний вирок ухвалив.
Засудженому ОСОБА_2 повідомлення про час розгляду клопотання направлялося в установу за місцем відбування покарання, але від нього заява про особисту участь у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання не надходила. Захисник засудженого ОСОБА_2 про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, але в судове засідання не з»явився.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд визнав можливим клопотання розглянути у відсутність засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3
В судовому засіданні представник КВІ Сонець О.І. клопотання просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Прокурор висловив позицію про необхідність самостійного виконання вироку суду від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_2
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції Постанови Верховного Суду N 8 від 12.06.2009 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки ОСОБА_2 вироком апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року засуджений до покарання, що належить відбувати реально, за злочини, вчинені ним 24 січня 2013 року та 02 лютого 2013 року, тобто, за злочини, вчинені до постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року, яким його звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком, то за встановлених обставин, з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що вирок Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає самостійному виконанню.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд
Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та з застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, вважати таким, що виконується самостійно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Діденко О.П.