Справа № 654/2440/13-ц
Провадження № 2/654/725/2013
09.08.2013 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, суддіФранцішко Ю.В.,
при секретаріТерещенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві особистої власності належить рухоме майно, а саме: електричні бойлери «Горенія TG 30-200N» на 100 л., 7 шт. загальною вартістю 8400 грн., холодильники «Лібертон» модель LMR-128, 6 шт., загальною вартістю 8400 грн., холодильник «Норд» модель DX -428-7-010, вартістю 1600 грн., холодильник ДЛ-VОО, модель FR-142A, вартістю 1200 грн., мікрохвильова піч з грилем конвенцією КОС-1МІК, вартістю 1200 грн., телевізор «Panasonik TX-29AL10P» вартістю 1500 грн., музичний центр «Panasonik SC 725D/SC VK 825D, вартістю 800 грн., холодильник «Дніпро 2», вартістю 1944 грн., пральна машина «Indesit», верхньої загрузки, вартістю 1500 грн., телевізор «Samsung», плазмовий, діоганаль 32, вартістю 2450 грн., телевізори «Toshiba», діагональ 32, 2 шт., загальною вартістю 5980 грн., холодильник «Rainford», вартістю 1320 грн., телевізор «Tomson» діагональ 42, вартістю 3850 грн., холодильник «Лібертон», модель LMR-128Х вартістю 1430 грн. Вказане майно за договором оренди від 28.06.2010 року було передано ОСОБА_4, який використовував дане майно в своїх цілях за адресою АДРЕСА_1. В червня місяці 2013 року він дізнався, що на його майно державним виконавцем накладено арешт. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки порушується його право як власника на користування та розпоряджання своїм майном. Тому, посилаючись на ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд визнати за ним право власності на вищевказане рухоме майно та виключити його з акту опису й арешту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позові та просив суд визнати за позивачем право власності на об'єкти рухомості зазначені в позові та виключити їх з акту опису й арешту складеного державним виконавцем ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. від 27.06.2012 року.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву відповідно до якої просить справу слухати у його відсутність, обставини викладені в позові підтвердив, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення їх.
Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, мотиви своєї позиції зобов'язувався висловити в письмових запереченнях. Під час розгляду справи письмові заперечення до суду так і не надійшли. В останні судові засідання відповідач не з'являвся.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений в установленому порядку, тому суд, вважає можливим розглядати справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Представник АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений в установленому порядку, тому суд, вважає можливим розглядати справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просить справу слухати за їх відсутності, у вирішення спірного питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Положеннями ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.07.2012 року в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб грошового боргу на загальну суму 2497129,41 грн., серед яких на користь ОСОБА_5 - 1955242 грн., ОСОБА_6 - 135139,03 грн., та на користь АКІЬ «УкрСиббанк» - 406748,38 грн. було складено акт опису й арешту майна, а саме на об'єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 та на рухоме майно - 6 шт. електричних бойлерів, 1 шт. електричний бойлер «Горенія» на 100 л., 9 шт. холодильників «Лібертон», холодильник на 2 поверсі, мікрохвильову піч, телевізор «Panasonik», музичний центр «Panasonik» пральну машину «Indesit», 4 шт. телевізори діоганалью 32, 1 шт. телевізор діагональю 42 і 51 та на інше майно.
Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2012 року акт опису й арешту майна від 26.07.2012 року в частині опису й арешту житлового будинку скасований.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У пп. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із матеріалів справи судом встановлено, що електричні бойлери «Горенія TG 30-200N» на 100 л., 7 шт., холодильники «Лібертон» модель LMR-128, 6 шт., холодильник «Норд» модель DX -428-7-010, холодильник ДЛ-VОО, модель FR-142A, мікрохвильова піч з грилем конвенцією КОС-1МІК, телевізор «Panasonik TX-29AL10P», музичний центр «Panasonik SC 725D/SC VK 825D, холодильник «Дніпро 2», пральна машина «Indesit», верхньої загрузки, телевізор «Samsung», плазмовий, діоганаль 32, телевізори «Toshiba», діагональ 32, 2 шт., холодильник «Rainford», телевізор «Tomson» діагональ 42 були придбані ОСОБА_3 14 квітня 2010 року у приватного підприємства «ВКФ «ПИК», що підтверджується наданою до суду видатковою накладною за №РH-000053 від 14.04.2010 року, а холодильник «Лібертон», модель LMR-128Х був придбаний 25.06.2009 року в салоні магазині «Евротехніка», що підтверджується товарним чеком.
Статями 316-319 ЦК України передбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Реалізуючи своє право на розпорядження майно ОСОБА_3 28.06.2010 року уклав з ОСОБА_4 договір оренди №2 рухомого майна.
Відповідно до п.1 вказаного договору та додатку №1 до нього орендарю було передано в оренду строком до 31.12.2016 року наступне майно: електричні бойлери «Горенія TG 30-200N» на 100 л., 7 шт. загальною вартістю 8400 грн., холодильники «Лібертон» модель LMR-128, 6 шт., загальною вартістю 8400 грн., холодильник «Норд» модель DX -428-7-010, вартістю 1600 грн., холодильник ДЛ-VОО, модель FR-142A, вартістю 1200 грн., мікрохвильова піч з грилем конвенцією КОС-1МІК, вартістю 1200 грн., телевізор «Panasonik TX-29AL10P» вартістю 1500 грн., музичний центр «Panasonik SC 725D/SC VK 825D, вартістю 800 грн., холодильник «Дніпро 2», вартістю 1944 грн., пральна машина «Indesit», верхньої загрузки, вартістю 1500 грн., телевізор «Samsung», плазмовий, діоганаль 32, вартістю 2450 грн., телевізори «Toshiba», діагональ 32, 2 шт., загальною вартістю 5980 грн., холодильник «Rainford», вартістю 1320 грн., телевізор «Tomson» діагональ 42, вартістю 3850 грн., холодильник «Лібертон», модель LMR-128Х вартістю 1430 грн.
Всього за договором оренди від 28.06.2010 року ОСОБА_4 було передано рухомого майна на загальну суму 41574 грн. (п.5 договору).
Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Обраний позивачем спосіб захисту в даному випадку спрямований на захист порушеного його права - права власності на рухоме майно.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що вищевказане рухоме майно є власністю позивача і суд вважає можливим, враховуючи приписи ст.392 ЦК України, відповідно до яких, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, порушене право позивача захистити шляхом визнання за ним право власності на вищевказане рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту від 26.07.2012 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 58, 69, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно загальною вартістю 37454 грн. - електричні бойлери «Горенія TG 30-200N» на 100 л., 7 шт. загальною вартістю 8400 грн., холодильники «Лібертон» модель LMR-128, 6 шт., загальною вартістю 8400 грн., мікрохвильову піч з грилем конвенцією КОС-1МІК, вартістю 1200 грн., телевізор «Panasonik TX-29AL10P» вартістю 1500 грн., музичний центр «Panasonik SC 725D/SC VK 825D, вартістю 800 грн., холодильник «Дніпро 2», вартістю 1944 грн., пральна машина «Indesit», верхньої загрузки, вартістю 1500 грн., телевізор «Samsung», плазмовий, діоганаль 32, вартістю 2450 грн., телевізори «Toshiba», діагональ 32, 2 шт., загальною вартістю 5980 грн., телевізор «Tomson» діагональ 42, вартістю 3850 грн., холодильник «Лібертон», модель LMR-128Х вартістю 1430 грн.
Виключити з акту опису й арешту від 27.06.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. рухоме майно, а саме: електричний бойлери «Горенія TG 30-200N» на 100 л., холодильники «Лібертон» модель LMR-128, 6 шт., мікрохвильову піч з грилем конвенцією КОС-1МІК, телевізор «Panasonik TX-29AL10P», музичний центр «Panasonik SC 725D/SC VK 825D, холодильник «Дніпро 2», пральну машину «Indesit», верхньої загрузки, телевізор «Samsung», плазмовий, діоганаль 32, телевізори «Toshiba», діагональ 32, 2 шт., телевізор «Tomson» діагональ 42, холодильник «Лібертон», модель LMR-128Х.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Суддя: Ю. В. Францішко