Справа № 736/1145/13-к
Номер провадження 1-кп/736/72/2013
16 серпня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - Корх О. І.,
при секретарі - Александровій Н. Л.,
з участю прокурора - Чередніченко І.А.,
обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013260150000156 від 13 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопрушення передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -
3 серпня 2012 року по 15 травня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснював операції з металобрухтом без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, а саме заготівлю металобрухту, тобто купував у місцевих жителів непридатний для прямого використання брухт чорного металу по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту, та зберігав його за місцем проживання, а саме: в серпні місяці 2012 року купив металобрухт у ОСОБА_3 в кількості 25 кілограмів, за що виплатив кошти в сумі 25 гривень; наприкінці грудня місяця 2012 року купив металобрухт у ОСОБА_4 в кількості 20 кілограмів, за що заплатив грошові кошти в сумі 20 гривень; наприкінці березня 2013 року купив металобрухт у ОСОБА_5 в кількості 20 кілограмів, за що заплатив грошові кошти в сумі 20 гривень; у кінці квітня місяця 2013 року купив металобрухт у ОСОБА_6 в кількості 10 кілограмів, за що заплатив грошові кошти в сумі 10 гривень; у травні місяці 2013 року купив металобрухт у ОСОБА_7 в кількості 10 кілограмів, за що заплатив грошові кошти в сумі 10 гривень; 4 травня 2013 року купив металобрухт у ОСОБА_8 в кількості 23 кілограм, за що заплатив грошові кошти в сумі 23 гривні; 06 травня 2013 року купив металобрухт у ОСОБА_9 в кількості 10 кілограм, за що заплатив грошові кошти в сумі 10 гривень; 07 травня 2013 року купив металобрухт у ОСОБА_10 в кількості 8 кілограм, за що заплатив грошові кошти в сумі 8 гривень.
15 травня 2013 року під час обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено 260 кілограм чорного металу, який зберігається на подвір'ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_1
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопрушення та пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.213 КК України визнав частково та показав, що брухт чорного металу він не приймав, а приймав металеві речі. До нього додому приходили люди, які зловживають спиртними напоями і пропонували купити у них речі, в тому числі і металеві. Йому пропонували металеві кутки, труби, проволоку, металеві банки з під фарби, консервів. Дані металеві вироби люди приносили як у мішках так і в руках. Металеві вироби він зважував на великих і маленьких вагах., потім давав людям гроші. Приблизно він з людьми домовлявся 1 гривня за 1 кілограм металевих виробів. На ваги у нього документів немає, так як він їх зібрав з металобрухту, коли працював сторожем на площадці ТОВ «Конталь». Раніше його колишня дружина притягувалась до відповідальності за незаконні операції з металобрухтом. Підтримує свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та не заперечує в тому що він купував у даних осіб металеві речі за ціною 1 грн. за 1 кг металу. При цьому свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4 приносили йому метал разом. Раніше дані ним свідчення він підтримує.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться також показами свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що йому відомо, що житель м. Корюківка ОСОБА_1 приймав металобрухт за місцем свого проживання протягом року по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту. Останній раз він, тобто ОСОБА_5 приносив металобрухт ОСОБА_1 десь наприкінці березня 2013 року в кількості 20 кілограм на суму 20 гривень. Коли він здавав даний металобрухт, то бачив, що у ОСОБА_1 на подвір'ї був металобрухт, скільки саме він, тобто ОСОБА_5 сказати не може, але мішків із залізом було багато. ОСОБА_1 металобрухт зважував на великих вагах, які знаходились біля його будинку. Раніше дані ним свідчення він підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він здавав металобрухт протягом кількох років ОСОБА_1, який приймає металобрухт по одній гривні за один кілограм металобрухту. Останній раз він, тобто ОСОБА_9 носив здавати металобрухт десь 06 травня 2013 року в кількості 10 кілограм на суму 10 гривень. Металобрухт знаходився в мішку і складався з пустих мебалевих банок з під краски, кастрюль та інший металевий дрібязок. Металобрухт він, тобто ОСОБА_9 збирав на сміттєзвалищі. Коли він здавав металобрухт ОСОБА_1, то бачив, що у нього на подвір'ї був металобрухт у поліетиленових мішках близько 300 кілограм. Металобрухт ОСОБА_1 зважував на великих вагах, які стоять у нього на подвір'ї. Раніше дані ним свідчення він підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він іноді збирає металобрухт на сміттєзвалищі в м. Корюківка, не далеко від даного місця проживає ОСОБА_1, який вже довгий час приймає металобрухт по АДРЕСА_1. Останнього разу він, тобто ОСОБА_4 здавав металобрухт ОСОБА_1 перед новим роком десь наприкінці грудня 2012 року по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту. Він, тобто ОСОБА_4 здав 20 кілограм металобрухту та особисто від ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 20 гривень.Металобрухт знаходився в мішках. ОСОБА_1 зважував металобрухт на великих вагах, які стоять у нього на подвір'ї, на подвір'ї також знаходилась велика кількість металобрухту у мішках, вагу якого він, тобто ОСОБА_4 назвати не може. Металобрухт, який він здавав, був металевий дріб'язок у вигляді металевих банок, кришок, проволоки, каструль. Як правило металобрухт він збирав та здавав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8. Раніше дані ним свідчення він підтримує.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що їй відомо, що житель м. Корюківка ОСОБА_1 приймав металобрухт близько року по 1 гривні за 1 кілограм металобрухту. Останній раз вона здавала металобрухт десь 4 травня 2013 року в кількості 23 кілограм, за що отримала 23 гривні. Коли вона, тобто ОСОБА_8 здавала металобрухт, то бачила на подвір'ї у ОСОБА_1 ще чимало металобрухту, який лежав на землі у білих мішках. Ваги, на яких ОСОБА_1 зважував металобрухт, знаходились біля порогу його будинку. Металобрухт вона збирала та здавала ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4. Металобрухт, який вони здавали, був металевий дріб'язок у вигляді металевих банок, кришок, проволоки, каструль. ОСОБА_1 після зважування металобрухту говорив куди його їм класти, що вони і робили. Раніше дані нею свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 15 травня 2013 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1. Прибувши за вказаною адресою, працівники міліції вручили ОСОБА_1 ухвалу Корюківського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння. Проти даного обшуку ОСОБА_1 не заперечував, повідомив, що металобрухт знаходиться у нього на подвір'ї біля вхідної хвіртки. Потім він, другий понятий та працівники міліції зайшли до двору, де біля вхідної хвіртки знаходився металобрухт, більша частина якого лежала у білих мішках, а інша частина лежала на землі. Поруч біля металобрухту стояли великі металеві ваги, на яких також лежав металобрухт. Потім весь виявлений металобрухт був зважений та вилучений, а саме завантажений на грузову машину УАЗ та направлений до мета-приймального пункту фірми ТОВ «Вторсплав», де в подальшому відповідальному по відгрузці ОСОБА_12 під зберігальну розписку був переданий даний металобрухт. Також працівниками міліції був складений протокол обшуку. ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис у протоколі, та написав про це відповідну заяву. До протоколу обшуку від ОСОБА_1 заяв та зауважень не надходило. Під час обшуку до ОСОБА_1 приходили невідомі йому особи, які приносили здавати металобрухт, але металобрухту ОСОБА_1 вже не прийняв. Спочатку перед завантаженням до автомобіля металобрухт було зважено на вагах, які знаходились у ОСОБА_1. На метало-приймальному пункті було проведено зважування металобрухту, вилученого у ОСОБА_1, загальна вага металобрухту склала 260 кілограм без металевих вагів які також було вилучено у ОСОБА_1 . Все зазначене в протоколу обшуку та акту зважування відповідає дійсності. Твердження ОСОБА_1 про різницю ваги металобрухту вилученого ОСОБА_1 який зважувався на вагах у приймальному пункті та на вагах наявних у ОСОБА_1 може пояснити тим що у ОСОБА_1 ваги не проходили провірку і могли неточно зважувати. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 14 травня 2013 року до СКР Корюківського РВ УМВС надійшло доручення від слідчого СВ Корюківського РВ УМВС ОСОБА_14 на проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1. 15 травня 2013 року було проведено обшук, для проведення якого було запрошено в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 Разом з понятими він прибув до домоволодіння ОСОБА_1 та вручив йому ухвалу Корюківського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння з метою виявлення незаконно прийнятого металобрухту. Проти даного обшуку ОСОБА_1 не заперечував, та повідомив, що металобрухт знаходиться у дворі та впустив їх. Він, тобто ОСОБА_13 разом з понятими зайшли до двору та виявили купу металобрухту, який лежав біля вхідної хвіртки на території домоволодіння. Більша частина брухту чорного металу знаходилась в білих капронових мішках, а частина просто лежала на асфальті. Поруч біля металобрухту знаходились великі металеві ваги. ОСОБА_1 пояснив, що дані ваги належать йому. Виявлений металобрухт був зважений на вагах, які знаходились у домоволодінні ОСОБА_1 Після чого даний металобрухт був завантажений на автомобіль УАЗ наданий ОСОБА_16 та після ОСОБА_12І вказаним автомобілем відвіз вилучений металобрухт до метало-приймального пункту ТОВ «Вторсплав» у м. Корюківка. Загальна вага металобрухту при зважуванні на вагах ОСОБА_1 склала 352 кілограми. Також у ОСОБА_1 були вилучені металеві ваги. Потім ним, тобто ОСОБА_13, був складений протокол обшуку. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 приходили особи, які хотіли продати металобрухт, але металобрухт вже не приймався ОСОБА_1. Після того як металобрухт був доставлений до метало-приймального пункту фірми ТОВ «Вторсплав», він був зважений на вагах «Армовір» РП 15 т. №914 ГОСТ 8-453-82 № 104/684. Після зважування вага металобрухту склала 260 кілограм без врахування металевих вагів вилучених у ОСОБА_1. Після зважування даний металобрухт та ваги, вилучені у ОСОБА_1, були передані під зберігальну розписку відповідальному на метало-приймальному пункті ОСОБА_12. Також пояснив, що при опитуванні ним в якості свідка ОСОБА_6, той свої покази останній давав самостійно та добровільно та стверджував те, що йому, тобто ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, приймає металобрухт по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту. Останнього разу він, тобто ОСОБА_6, здавав ОСОБА_1 металобрухт наприкінці квітня місяця 2013 року та отримав за нього 10 гривень. Вказані покази свідка ОСОБА_6 ним записувались до протоколу зі слів останнього і ОСОБА_6 ознайомившись зі своїми свідченнями підписав протокол допиту як свідка. При цьому ніякого тиску на ОСОБА_6 з боку працівників міліції не було. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що йому відомо про те, що житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1 приймає металобрухт. Особисто він сам йому не здавав металобрухт, а його знайомі здавали. Даний металобрухт вони копали на сміттєзвалищі. Зазвичай вони здають консервні банки, проволоку, металеві каструлі, відра не придатні до використання, банки з під фарби та інший металевий дріб'язок. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що йому відомо про те, що житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1 приймає металобрухт. Особисто він сам йому не здавав металобрухт, а його знайомі здавали. Даний металобрухт вони копали на сміттєзвалищі. Зазвичай вони здають консервні банки, проволоку, металеві каструлі, відра не придатні до використання, банки з під фарби та інший металевий дріб'язок. Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює відповідальним на метало-приймального пункті ТОВ «Вторсплав» 15 травня 2013 року близько 15 годин 20 хвилин працівники міліції попросили його надати свій автомобіль для перевезення металобрухту вилученого під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. Він собисто поїхав своїм вантажним автомобілем УАЗ до домоволодіння ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 і залишив там свого автомобіля. Коли на автомобіль було завантадено металобрухт та металеві ваги вилучені у ОСОБА_1 він, тобто ОСОБА_12 відвіз дане на вказаному автомобілі УАЗ на метало-приймальний пункт. По дорозі він ніде не зупинявся і все завантажене доставив на метало-приймальний пункт. Після працівники міліції попросили дозволу на поміщення даного металобрухту на зберігання на мета-приймальному пункті ТОВ «Вторсплав» до вирішення питання в суді. Також працівники міліції пояснили, що даний металобрухт вилучено під час обшуку з домоволодіння ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. Перед прийняттям даного металобрухту в присутності двох понятих було зважено на вагах «Армовір» РП 15 т. №914 ГОСТ 8-453-82 № 104/684. Після зважування вага металобрухту склала 260 кілограм, без врахування металевих вагів вилучених у ОСОБА_1 , про що працівники міліції склали акт зважування. Ваги «Армовір» РП 15 т. кожного півроку проходять повірку тому вірно важать. Чому була різниця ваги металобрухту при його зважуванні на металевих вагах належних ОСОБА_1 і вагах «Армовір» РП 15 т. він пояснити не може, можливо через те, що ваги ОСОБА_1 не проходилит провірку і неправильно важать . Раніше дані ним свідчення підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він підтримує свої свідчення які він давав раніше , тільки в тій частині, що йому відомо, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, приймав металобрухт по ціні 1 гривня за 1 кілограм металобрухту. Однак він не підтримує зараз свідчень про те, що останнього разу він, тобто ОСОБА_6 здавав ОСОБА_1 металобрухт наприкінці квітня місяця 2013 року та отримав за нього 10 гривень і стверджує, що він ніколи металобрухт ОСОБА_1 не здавав, а здавав металобрухт на інший прийомний пункт Гросю . Стверджує, що протоколу свого допиту як свідка він не читав і підписав не знаючи про те що в ньому вказано працівником міліції.
Суд критично оціює покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, що останній ніколи металобрухт ОСОБА_1 не здавав, так як вказані покази спростовуються свідченнями самого свідка ОСОБА_6 даними ним раніше, та свідченнями свідка ОСОБА_13, який стверджує про те, що покази свідка ОСОБА_6 ним записувались до протоколу зі слів останнього і ОСОБА_6 ознайомившись зі своїми свідченнями підписав протокол допиту як свідка. При цьому ніякого тиску на ОСОБА_6 з боку працівників міліції не було. При цьому покази ОСОБА_6 в тій частині, що останній ніколи металобрухт ОСОБА_1 не здавав є не послідовними та не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження тому не можуть бути прийнятими до уваги судом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він постійно здавав металобрухт ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1. Металобрухт він шукав на сміттєзвалищі, а саме: консервні банки, проволоку, банки з під фарби, банки з під пива, металеві відра. Металобрухт ОСОБА_1 приймав по одній гривні за один кілограм металобрухту. Останній раз він, тобто ОСОБА_7 здавав металобрухт ОСОБА_1 у травні місяці 2013 року, за який отримав 10 гривень. Коли він, тобто ОСОБА_7 здавав ОСОБА_1 металобрухт, то бачив у нього на подвір'ї знаходився ще інший металобрухт, який лежав на землі у поліетиленових мішках. ОСОБА_1 зважував металобрухт на великих металевих вагах, які знаходяться у нього на подвір'ї. Раніше дані ним свідчення він повністю підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що його знайомий ОСОБА_1 за місцем свого проживання протягом року приймав металобрухт по одній гривні за один кілограм. Останній раз він, тобто ОСОБА_10 здавав металобрухт десь 07.05.2013 року в кількості біля 8 кілограм, за що отримав 8 гривень. Коли він здавав металобрухт, то бачив, що у ОСОБА_1 на подвір'ї лежав інший металобрухт в мішках скільки саме сказати не може. Ваги, на яких ОСОБА_1 зважував металобрухт, знаходяться у нього на подвір'ї. Раніше дані ним свідчення він повністю підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він здавав металобрухт ОСОБА_1 При цьому металобрухт він шукає на сміттєзвалищі, а саме: консервні банки, проволоку, банки з під фарби, банки з під пива, металеві відра. Металобрухт ОСОБА_1 приймав по 1 гривні за 1 кілограм. Останній раз він здавав металобрухт ОСОБА_1 коли саме не пам»ятає зараз, можливо у серпні місяці 2012 року в якій кількості зараз вже не пам»ятає, за що отримав грошові кошти . При цьому він пам»ятає, що здавав металобрухту десь 2 мішка, так як в мішки збирав різний металевий дріб»язок, то мішки не були важкими. Також йому відомо що ОСОБА_1 металобрухт здавав також і ОСОБА_4. Коли здавав даний металобрухт за місцем проживання ОСОБА_1, то бачив у нього на подвір'ї інший металобрухт, який лежав у білих поліетиленових мішках . ОСОБА_1 зважував металобрухт чорного металу на великих металевих вагах. Раніше дані ним свідчення він повністю підтримує.
Свідок ОСОБА_19 в судове засідання не з»явився подав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої покази , які він давав раніше на досудовому слідстві він підтримує. Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з»явились від прокурора та інших учасників надійшло до суду усне клопотання про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.
Крім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться також:
- даними рапорту ст. о/у СДСБЕЗ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_13, згідно якого він доповідав керівництву РВ УМВС про те, що 13.05.2013 року до СДСБЕЗ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація щодо факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом з боку гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1; а.с. (2)
- даними протоколу обшуку, та фото-таблицею до нього, згідно якого за адресою АДРЕСА_1, в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено металобрухт біля вхідної хвіртки, вагу якого зазначено було в протоколі обшуку 352 кілограми; а.с.(32-38)
- даними акту зважування, згідно якого дійсна вага з металевими вагами після зважування металобрухту становить 350 кілограм, а без металевих вагів вага склала 260 кілограм; а.с. (41)
- даними протоколу огляду предмету та фото-таблицею до нього, згідно яких працівниками міліції було оглянуто металобрухт вилучений в домоволодінні ОСОБА_1 та його описано в даному протоколі з чого саме він складається (проволоки, металевих баночок, металевих труб та різного господарського брухту); а.с.( 44-45)
За місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_1 компрометуючих матеріалів немаєі він характеризується посередньо.
На обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Корюківської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не виявлено..
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не виявлено.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ч. 1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії).
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого,який свою вину визнав частково, судом враховано, що моральних та матеріальних притензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що обвинувачений частково визнав вину, суд вважає, що перевиховання підсудного без ізлоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу на користь держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на думку суду до набрання вироку законної сили слід залишити попереднью у вигляді застави.
Речові докази : металобрухт вагою 260 кілограм, які передані під зберігальну розписку відповідальному фірми ТОВ «Вторсплав» ОСОБА_12, після набрання вироку законної сили слід передати в дохід держави, а великі металеві ваги марки №ВТ 4014-500 ш №92, 1991 року випуску, які передані під зберігальну розписку відповідальному фірми ТОВ «Вторсплав» ОСОБА_12, після набрання вироку законної сили слід конфіскувати в дохід держави.
По даних матеріалах кримінального провадження цивільного позову не заявлено.
Судові витрати відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.213 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 8500 ( вісім тисяч п»ятсот) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили слід залишити попереднью у вигляді застави.
Речові докази : металобрухт вагою 260 кілограм, які передані під зберігальну розписку відповідальному фірми ТОВ «Вторсплав» ОСОБА_12, після набрання вироку законної сили передати в дохід держави, а великі металеві ваги марки №ВТ 4014-500 ш №92, 1991 року випуску, які передані під зберігальну розписку відповідальному фірми ТОВ «Вторсплав» ОСОБА_12, після набрання вироку законної сили конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.
Суддя О. І. Корх