Справа № 473/4029/13-ц
іменем України
"20" вересня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій М.М.,
за участю: представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 26 січня 1991 року у Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78.
Проте сім'я фактично розпалася.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, внаслідок чого виникали постійні непорозуміння. Сімейні відносини припинені з 1998 року. Проживають окремо. Позивачка створила іншу сім'ю. В зв'язку з цим просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивачки, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Вважав, що примирення є неможливим, наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив ту обставину, що сім'я розпалася в 1998 році, спір щодо розподілу сумісно нажитого майна відсутній, на примирення не погодився, вважав, що шлюб необхідно розірвати.
Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без участі позивачки.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Зокрема судом встановлено, що 26 січня 1991 року у Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78.
Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені в 1998 році.
Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю.
Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 січня 1991 року у Палаці урочистої реєстрації актів громадянського стану виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис № 78 - розірвати.
Після розірвання шлюбу сторонам присвоюються прізвища: позивачці - «ОСОБА_2», відповідачу - «ОСОБА_3».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В.Вуїв