Справа № 404/5674/13-а
Номер провадження 2-а/404/437/13
16 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ст. сержанта міліції Марисик Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження, -
Позивач 11.06.13 року звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати незаконною постанову від 23 травня 2013 року серія АА2 № 040712 по справі про адміністративне правопорушення, скасувавши її та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що правил він не порушував, відповідач його безпідставно зупинив. Дійсно, керував належним йому автомобілем KIA Sportage, д/н НОМЕР_1 на зазначеному шляху зі швидкістю не більше 60 км/год, усвідомлюючи факт керування автомобілем в населеному пункті та з урахуванням перевантаженості дорожньої смуги автотранспортом, що унеможливлювало рух керованого ним авто з більшою швидкістю. Заявляючи про перевищення встановленої швидкості руху автомобіля інспектор послався на прилад вимірювання швидкості "Трукам". Вказаний прилад не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп"ютер. Інспектором не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу "Трукам", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. Отже, за таких підстав інспектором винесено оскаржувану постанову без достатніх доказів, в порушення процесуального закону, ґрунтуючись лише на власних припущеннях. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити. Додатково вказав на те, що закінчився строк притягнення його до адмінвідповідальності та в протоколі інспектором , на порушення Інструкції не вказано "угол фокусирования применяемого апарата при фиксации нарушения" (мовою оригіналу).
Відповідач- інспектор ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ст. сержанта міліції Марисик Андрій Васильович в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що доказами порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є показання технічного приладу ( лазерного вимірювача швидкості з функцією відео, фотофіксації "TruCam" №ТС001015), а саме: зафіксовано транспортний засіб, його швидкість та час фіксації. При цьому, водієві було продемонстроване свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1221329 чинне до 01.03.2014 року, видане державним підприємством "Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" 01.03.2013 року. Даний прилад працював в стаціонарному режимі, тому границі абсолютної похибки +,- 1 км/год. Фіксація правопорушення та подальше документування здійснюється в місці скоєння правопорушення, зокрема на вулично-шляховій мережі, де відповідно до дислокації працівниками Державтоінспекції здійснюється контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху швидкісного режиму. Свої дії вважає правомірними, зміст оскаржуваної постанови не суперечить нормам законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2013 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ст. сержанта міліції Марисик Андрієм Васильовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 23.05.2013 року, 11 год. 35 хв. в м. Києві керуючи автомобілем KIA НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 35 км. Швидкість вимірювалась приладом- Трукам ТС 001015. Згідно протоколу позивач по суті порушення вказав "не согласен " (мовою оригіналу).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Відповідно до наказу МВС України від 01 березня 2010 року № 33 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2012 року за № 262/17557) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до цього переліку входить і лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Відповідно до листа державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 07.09.2012 року №22-12/076 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI 20/20" не включений до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.
Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно матеріалів справи, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС001015», пройшов державну атестацію та отримав свідоцтво №22-2/1221329 від 01.03.2013 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Свідоцтво чинне до 01.03.2014 року.
З роздруківок фото, які додаються до заперечень інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ст. сержанта міліції Марисик Андрія Васильовича вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 23.05.2013 року відсутні.
Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ст. сержанта міліції Марисик Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови від 23.05.2013 року серії АА2 №040712, закриття провадження - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська