Справа № 127/19594/13-к
Провадження № 1-кп/127/729/13
12 вересня 2013 року м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді Старинщук О. В.
секретаряЛихогляд Т.В.,
за участі прокурораГерасимчука С.П.,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Так, ОСОБА_3 03.03.2013 року близько 18 год. 30 хв. будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні магазину «Форум», що знаходиться по вул. Свердлова, 172 у м. Вінниці, безпричинно з хуліганських спонукань почав чіплятися до відвідувачів магазину, після чого до ОСОБА_3 підійшов охоронник вищевказаного магазину ОСОБА_4, та зробив йому зауваження, щоб той припинив свої дії, але останній почав виражатись у його сторону нецензурною лайкою, та не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загально прийнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки навмисно кулаком вибив скло вітрини бутіка «DVD дисків», чим завдав власниці вищезазначеного бутіка ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що дійсно 03.03.2013 року пребував в приміщенні магазину «Форум», що по вул. Свердлова, 172 у м. Вінниці та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до відвідувачів магазину в результаті чого пошкодив скло бутіка.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5, не з'явилась, однак до суду надійшла заява, згідно якої остання просить розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що шкода завдана злочином їй відшкодована в повній мірі, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого в неї відсутні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3, зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3, роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_3, та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину,
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок на протязі іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя :